Popkomm 2011: Der Niedergang geht weiter

Ich habe gemerkt wie sehr viel intensiver ich Musik, die ich gekauft habe höre. Es ist eben so wie damals als man klein war mit Videospielen: Auch wenn das Teil Murks ist, spielt man um die Mängel herum, schließlich kriegt man nur alle sechs Monate ein neues Spiel. Ansonsten muss ich ja fast sagen, dass manche Künstler/Labels Piraterie verdient haben.

"Bis auf Harald Wolf, Berlins Wirtschaftssenator von der Linken, der in Berlin nach wie vor ... "
Nach wie vor was? Warum geht der Artikel nicht weiter?

für das mit den angeblichen 75% hätte ich gern mal belege...so eine zahl in die welt zu setzten...mag ja sein das wie wild "illegal" geladen wird...aber woher weis man denn wer es sich saugt es überhaupt gekauft hätte ??

@preferated: wenn ich dafür immer top-qualität bekomme, das booklet dabei habe usw. dann zahl ich auch dafür. außerdem keine fakes und mich nicht um irgendwelche links oder sonstwas kümmern muss.
einstein dich zurück, du pfosten :-)

@ Katja B.: die Musikhauptstadt erkennt!
steht da so.

@chob 13
einwände:
1. Bist du die Gesellschaft?
2. Du weißt schon das Itunes-files nur auf 256 kpbs kodiert sind, amazon-mp3s sogar nur 128 kpbs? Dagegen bekommst du im Illegalen Raum deine Dateien für ein bisschen Zeit sogar auf flac.
3. Das leuchtet mir ein: Ich hab keinen Bock auf den Stress, ich geb doch lieber Geld aus...
4. Booklet?? Ist das dein Ernst?
5. Alle Argumente, die du bietest, könnten genausogut auch für den Kauf von CD's oder Schallplatten gelten, wozu ich auch rate. Der illegal ladende Mainstream lässt sich davon wohl kaum beirren.
Ganz mal davon abgesehen, dass 15? pro 2GB und die vermeintliche Abschaffung illegaler Downloads im Vergleich zum derzeitigen Preis von ~15? pro Album keinen Gewinn darstellt.

@perferated:
1) du bist ebenfalls nicht die Gesellschaft, keiner von uns beiden hat die Weisheit gepachtet
2) für Kohle will ich auch Qualität, hab ich ja geschrieben - sprich 128, 256 - sind nicht der Diskussion wert
3) außerdem stehst nicht mit einem Fuß im Gefängnis
4)Ja, mein Ernst, Texte, Credits, ev. Fotos oder videos. Mein mp3-Player kann das abspielen ...
5) stimmt - nur, dass ich um 15 Euro keine 2 GB Musik bekomme, was ja doch einige Alben sind. ABER: die Industrie hätte 15 Euro - die Künstler hätten ihren Anteil, so hamse gar nix
Mein Senf!

Amazon Mp3s sind nicht mit 128 kbps CBR kodiert, nur mal so am Rande.

Schaut euch die derzeitige Musikszene an: Billiger Scheißdreck, wo man hinschaut. Wer um alles in der Welt soll denn dafür noch was bezahlen? Für Pietro und Konsorten? Leute, hört auf mit diesem naiven Schwachsinn.

ob pietro, dream theater, anna netrebko oder bring me the horizon - bei einer flatrate würde jeder seinen anteil bekommen. wenns gekauft wird, hat es seine berechtigung. wenns nicht gekauft wird, hats der künstler halt nur für sich gemacht.
aber egal, die flat wird nicht kommen ... oder perferated?

@ paeiht: Äh ja, darauf bin ich nicht gekommen.
@ bmwtop12: Das ist doch Unsinn. Heute gibt es genaso viel gute oder schlechte Musik wie zu jeder anderen Zeit. Man muss sich nur die Mühe machen, sie zu finden. Aber in der Rückschau bleiben meist nur die guten Songs im Gedächtnis, so dass "vergangene Zeiten" immer als "goldene Zeiten" erscheinen. (Dieses Phänomen gilt natürlich nicht nur für Musik, sondern für so ziemlich alles andere auch.)

@chob 13
nö. wird sie nicht.
Ich betone noch einmal, das alles sind überhaupt keine Argumente für die Masse an Pietrofans usw.. Die rippen sich den Sh** von Youtube, wahrscheinlich ist für das hören im Bus eh alles relativ, da dir Alles über 192 vom Außengeräusch weggeschnitten wird.
Mein Gesellschaftsargument hast du falsch verstanden. Gemeint ist die Masse (Z.4). Sie teilt deine Meinung nicht, ich lege ihre Position dar. Zum Booklet: lads dir doch runter
@dragnet
als ich mir das letzte Mal da mp3s gekauft hab schon. Ist aber schon länger her.
@bmwtop
Die Leute, die du da meinst (die "Musik"szene), werden immer ihr Geld bekommen. Es geht um die kleinen.

@bmwtop12: Entweder die 12 in deinem Namen steht für dein tatsächliches Alter oder für dein Geburtsdatum (1912). Im ersten Fall möchte ich dich ermutigen deine Hausaufgaben zu machen, morgen ist schließlich ein Schultag. Achte bitte besonders in Deutsch oder einer Gesellschaftswissenschaft darauf, dass deine Aussagen sachlich und vernünftig sind. Im zweiten Falle gehörst du wohl zu dem einstigen Mainstream, der ABBA, Genesis mit Collins als Sänger gehört hat und immer noch denkt, dass Carlos Santana der definitv beste Gitarrist aller Zeiten ist. In dem Falle wünsch ich dir noch ein schönes Leben. Insgesamt solltest du uns aber mit deinem Blödsinn bitte nicht nerven. Danke.

"Früher" wurde mit Platten noch richtig Geld verdient, und dafür mit Konzerten geworben. Heut ist es doch andersherum, oder erlären sich diese überteuerten Konzerttickets mit den gestiegenen Löhnen des Bühnenaufbaupersonals?
Is schon schlimm genug daß die Amigos auf Platz 1 in den Charts sind (hab ich zumindest im Radio gehört), weil deren Zielgruppe die Illegalen Downloadseiten nicht kennt.
EDIT Amigos sind wohl doch nicht auf Platz 1 sondern die Peppers, wenn ich richtig recherchiert habe.(und ich hab dazu beigetragen, auch wenn ich diese Papphülle absolut scheußlich finde)

ich bin auch noch so oldschool und besitze viele viele cds. aber das problem, auf dem die ganze debatte fußt, ist doch mit nichten der technologische fortschritt, sondern schlicht die tatsache, dass 95% der kommerziell angebotenen musik einfach qualitativ derart minderwertig, austauschbar und verzichtbat ist, dass viele (zu recht) nicht einsehen, geld dafür zu bezahlen. wer echte musik zu schätzen weiß, bezahlt auch. das war immer so und wird auch immer so bleiben. das hat nix mit mp3s co zu tun, sondern mit der angebotenen qualität! das versäumnis liegt nachweisklich bei der industrie, welche den technologischen fortschritt nicht zu nutzen wusste und amateuerhaft versucht die schuld auf andere abzuwälzen. aber das ist ein alter hut und muss nicht nochmal aufgerollt werden.

Ich find's etwas arrogant zu behaupten, dass andere, die illegal downloaden, Musik weniger wert schätzen als die, die sie (angeblich) kaufen, mit CD und Booklet. Also erstens, kann mir keiner sagen, dass ALL seine Musik legal sei (jeder hat Freunde die einem ab und zu Mixtapes in die Hand drücken). Zweitens: wie oft habe ich mir eine CD gekauft, wo das "Booklet" aus einer Klappseite bestand wo nicht mal Lyrics abgedruckt waren?!
Ich habe Jahrelang leidenschaftlich CDs gekauft, aber auch ich bin an einem Punkt angelangt, wo ich mich frage, ob es sich lohnt jene CD zu kaufen, wo einem am Ende doch nur drei Lieder wirklich gut gefallen.

Sorry, leitwolf. Erstmal sind die 95% völlig daneben. Sind 95% der Schmuh, der in der Charts ist? Wohl kaum! Die Charts sind nur ein kleiner Teil des Musikmarktes, weshalb ja so viele Menschen gar keine Ahnung davon haben was sich jenseits befindet. Auch sonst würde ich lieber keine prozentuelle Angaben machen, eventuell behaupten, dass ein Gros der wöchentlichen Veröffentlichungen leicht über dem Durchschnitt liegt, aber auch das sehr vorsichtig behauptet. Es kommt auch darauf an, was du von Musik erwartest.

also der punkt ist letztendlich, dass es der industrie viel zu viele jahre lang viel zu gut ging. ich hab gerade das neue video von blink-182 gesehen. vor 10 Jahren hat MCA records (Universal) denen eine halbe million dollar (!) in die hand gedrückt um ein video zu machen. das neue "up all night"-video ist dagegen sowas von billig und einfallslos gemacht, dass man daran zweifeln könnte, dass es sich hier um eine A-promi-band handelt. sie suhlen sich in alter nostalgie und promoten entweder alte scheiße oder produzieren neue. aber nichts interessantes. wir kommen wieder zu der zeit zurück, in denen man als musiker für sein geld konzerte spielen muss, statt einen nachmittag lang einen chart-hit im studio einzusingen. ich kaufe immernoch cds und platten, weil ich sie mag. und so viel geld gebe ich dagar nicht aus, weil es ja auch kaum noch gute musik gibt. das leute sich musik runterladen finde ich nicht tragisch. statt sich nach den abzocker 90gern zu sehnen sollte man sich lieber mit der situation abfinden. ändern kann man sie doch sowieso nicht.

Ich glaube, man kann sich darauf einigen, dass die goldenen Jahre der Plattenindustrie vorbei sind. Dass man immer noch an die Mär vom illegalen Downloaden als alleinige Ursache des Niedergangs glaubt, verwundert mich. In vielen Städten werden CDs und Schallplatten nur noch von grösseren Ketten vertrieben. Die Kleinhändler (und daran ist die Industrie maßgeblich mitschuld) wurden verdrängt. Die haben natürlich eine ganz andere Verhandlungsposition als die Kleinhändler. Hinzu kommt der Druck, der von Internetanbietern (Amazon) ausgeübt wird, und der dazu führt, dass sich die Preise in einer Abwärtsspirale bewegen, da sowohl Internet- als auch lokale Anbieter bestrebt sind, den möglichst günstigsten Preis anzubieten. Die Folge ist, dass sich die Käufer an den neuen "Special" Preis gewöhnen und den normalen Preis als (zu recht) überteuert empfinden.
Es scheint mir unlogisch zu behaupten, dass die Leute lieber illegal downloaden. Die Verkaufszahlen für Musik scheinen ja stabil, einzig den alten Preis für CDs wollen viele nicht mehr zahlen.

@perferated
Spotify funktioniert wunderbar Du Kasper.

ich schätze es auch, eine CD mit allem drum und dran in Händen zu halten, dafür werd ich oft genug schräg angeschaut ("was du KAUFST CDs????")

aber um die grossen, dicken Majorlabels trauer ich irgendwie überhaupt nich.

man muss auch generell mal festhalten, dass heute viel mehr musik konsumiert wird. in zeiten des iPods, in zeiten in denen man geld für sein klingelton ausgibt oder es videospiele wie guitar-hero gibt, wird musik einfach anders als früher konsumiert. und man darf auch nicht vergessen, dass die tickets für konzerte und festivals in die höhe geschossen haben. besonders festivals werden immer größer und teurer. es steckt also noch reichlich geld in der musik. vielleicht sogar mehr als vorher. das haben die labels auch größtenteils kapiert. by the way. dieser eine superstar von rtl hat doch vor kurzem gerade alle verkaufsrekorde gebrochen mit seiner ersten single. und in die schlager-industrie hat auch keine krise. es wird also auch immernoch mit viel scheiße viel geld gemacht.

@ Musik-Labrador: Geh und hol dir einen runter auf deinen Kommentar. Und die 12 steht für die Anzahl der Labradore, die ich heute schon überfahren habe.

Okay, also ist es der erste Punkt.

Ach ja, zur Theorie "Die Künstler verdienen kein Geld mehr": Lady Gaga hat innerhalb eines Jahres mit ihrer Mucke, Konzerten etc. ca. 90 Mio $ verdient (http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/timeout/lady-gaga-ist-einflussreichster-promi-im-showbusiness-473124/index.do), Leona Lewis kauft sich eine 15-Mio-Villa in USA etc... - Also offensichtlich ist da noch eine ganz große Reserve zu heben...

Hm, leider ist das ja ein kleiner Teil. Und leider verdienen die "Falschen" die ganze Kohle. Wie schon so oft hier gesagt, muss eine Metalband z.B. ohne Ende touren um überhaupt Geld rein zu kriegen. War auch damals schon so. Ich frage mich ob Metallica die Millionäre wären, welche sie heute sind, wenn sie nicht ihre unmenschlichen Touren gemacht hätten. Interessant ist übrigens, dass ich mal gehört habe, dass Rihanna eigentlich total wenig Geld hat. Keine Ahnung, ob das stimmt.

Die eigentlichen Piraten sind die Entscheider bei der so genannten Musikindustrie (das Wort allein ist schon pervers).

"Hm, leider ist das ja ein kleiner Teil. Und leider verdienen die "Falschen" die ganze Kohle."
So ein Unsinn. Warum sollte es in irgendeiner From "gerechter" sein, wenn Bands wie Metallica mehr verdienen, als Rihanna oder Lady Gaga?

hahaha, da war da ja früher auf der Combär mehr los in Tempelhof!

"Schaut euch die derzeitige Musikszene an: Billiger Scheißdreck, wo man hinschaut. Wer um alles in der Welt soll denn dafür noch was bezahlen? Für Pietro und Konsorten? Leute, hört auf mit diesem naiven Schwachsinn."
Das Argument hört man sooft. Aber wenns billiger Scheißdreck ist muss man ihn doch auch nicht kostenlos herunterladen, oder? Wenn die im Supermarkt 3 Wochen abgelaufenes Hackfleisch verschenken würden, würde ich es doch auch nicht fressen nur weil's umsonst ist... Entweder gefällt mir Musik - dann kaufe ich sie, oder sie gefällt mir nicht und dann komme ich auch nicht auf die Idee sie kostenlos runterzuladen. Musik ist (wenn man wirklich von Musik spricht) Kunst und geistiges Eigentum und das gehört bezahlt. Ich klau beim Bäcker auch keine Brötchen und erst recht nicht mit dem Argument, dass der sowieso nur schlechte Brötchen im Angebot hat. Früher wurden auch Tapes überspielt und CDs gebrannt, aber was heutzutage abgeht ist einfach nur noch krank und pervers und das gilt nicht nur für den Konsum von Musik. Wir leben in einer Zeit wo alle alles haben wollen - billig, schnell und immer mehr und genau diese Mentalität ist es die im grossen und im kleinen alles runiert und kaputtmacht. Zum Kotzen! Aber weil Leona Lewis sich eine 15 Millionen $ Villa kauft und Lady Gaga Kohle scheffelt ist es natürlich legitim auch Künstlern ihr geistiges Eigentum zu rauben, die wirklich noch KUNST betreiben und darauf angewiesen sind, dass sich ihr Album verkauft, damit es überhaupt ein Nachfolgewerk geben kann...

@der henne: Wenn du diese Frage stellst, dann kann ich dir streng genommen etliche, fein pathologisch mehrere Argumente geben, die zum Teil aber nicht den persönlichen Geschmack eines Individuums bekräftigen. Beispielsweise haben sich Metallica (um das Beispiel fortzuführen) aus dem Underground hochgekämpft, Akzente gesetzt, sind sich selbst gegenüber treu (und nicht gegenüber den Fans, was in diesem Falle klar für die Band spricht) geblieben und schreiben ihre Texte selbst. Rihanna kann noch nicht einmal schreiben und im Gegensatz zu Gaga hat sie nichtmal klare Vorstellungen wie ihre Frisur bei den Promoshots zum nächsten Album aussehen wird.

Wenn ich wüsste, dass die Künstler von CD-Verkäufen auch tatsächlich profitieren, würde ich wohl mehr CDs kaufen.

Ich hab seit 5 Jahren Napster, kostet sei jeher 9,99 Euro im Monat für Zugriff auf knapp 10 Millionen Songs. Da lohnt sich nicht mal das illegale runterladen. Musicflatrate is echt nix neues^^

@megusto: Das Problem bei Napster ist, dass die mp3s DRM haben und die Tunebite im besten und langwierigsten Falle oder Soundtaxi (mp3s KÖNNEN nach der Umwandlung "stottern", dafür dauert das Encoden etwa so lange wie ein CD-Rip) zuerst entfernen müssen. Ist leider nötig, wenn man das auf seinen mp3-Player machen möchte, Ipods werden erst garnicht unterstützt.

Ja das stimmt, aber ich halte das für einen geringen Preis für mittlerweile sogar 15 Millionen Songs. Soundtaxi funktioniert bei mir mit den richtigen Einstellungen fehlerfrei.
Für 12,95 Euro (also 3 Euro mehr) kannste übrigens ne Android oder iPhone-App nutzen.
Ein ähnliches System bietet auch Simfy an, allerdings kann man die da nicht mehr umwandeln, ist immer aufs Netz angewiesen.

@zweimalposter
das freut mich wirklich... aber was willst du mir damit sagen?? ich verstehe nicht

@ Sancho / Musik-Labrador:
Es ist nicht mein Anliegen, Rihanna oder Lady Gaga zu verteidigen. Allerdings scheint es mir verfehlt, im Sinne des kommerziellen Erfolgs von Gerechtigkeit/Ungerechtigkeit zu sprechen. Interessant ist, dass hier zwei krass gegensätzliche Musikstile verglichen werden, die unterschiedliche Wurzeln und damit unterschiedliche Legitimationsstrategien haben (Metal/weiße Mittelschicht = Legitimation über "harte" Arbeit vs. Hiphop/RnB/schwarze Unterschicht = kommerzieller Erfolg als Möglichkeit dem Ghetto zu entkommen).
@Musik-Labrador: Deinem Beispiel folgend, ist der kommerzielle Erfolg von Madonna eher gerechtfertigt, als der von Rage against the machine und Nirvana.

Hausgemachte Probleme sind doch auch schuld. Wenn es der Musikindustrie so schlecht geht, dann frage ich mich, warum z.b. jede x-beliebige Metalschrubbel-Band, die Innovation nicht gerade ihr Eigen nennt, einen Plattenvertrag ergattert. Es ist so viel Schrott im Umlauf. Die Bands, die live gut sind, verkaufen ihre Zeugs doch. Gott, was habe ich mir schon CDs zugelegt, nur weil ich zu viel Jackie Cola oder Bier intus hatte und am Merchandise-Stand vorbeigetorkelt bin - sofern die Band mich eben live überzeugt hat. "Indie"-Musik hat doch weiterhin ihre Liebhaber, die kaufen. Problem sehe ich eben in dem Mainstream-Zeugs, das eben illegal konsumiert wird. Ist ja auch ein entsprechendes Zielpublikum, was sich da bedient. Kennt man ja.

Gibts denn überhaupt ein Problem? Die Plattenfirmen machen ihr Geld schon. Die Superstars und der Billig-Radiopop sind nicht so stark betroffen von der Downloaderei, weil sie entweder ganz über Klingeltöne ("Mr. Saxobeat als Freizeichen?"), Werbung, irgendwelchem Medienspektakel funktionieren oder diese Sachen als Werbung für ihre Veröffentlichungen nutzen. Außerdem gibt es immer noch Leute, die zu alt und internet-unerfahren sind, um sich ihre Mucke zu saugen und Menschen wie euch Lautuser (no offence), die aus irgendwelchen Gründen immer noch physische Tonträger kaufen (Booklets, Moral, Sammelleidenschaft, die Tatsache, dass man als Downloader unter serious Musiknerds nicht ernstgenommen wird usw.). Offensichtlich reicht das. In dem Maß wie die Internetbehinderten aussterben, werdet ihr relativ zunehmen und sich die Majors die Indielabels einverleiben, weil der Markt für Special Interests für sie wichtiger wird. Und der große Rest der Menschen downloadet halt.
Kurz: Wie Perferated schon sagte, ist die Musikindustrie - vom sekundären Spektakel abgesehen - jetzt schon auf freiwilliges Bezahlen angewiesen und nicht erst bei Einführung einer Flatrate, die man ja sowieso immer umgehen könnte. Solang eine gewisse Anzahl Menschen zahlt, wirds funktionieren. Aber nen echten Grund zu zahlen gibts nicht. Das ist wie in der scheißalternativen Volxküche: Wenn da 1/3 der Besucher Gutmenschen sind, die immer gleich 2 bis 4 Euro reinschmeißen, kann sich der Rest den Obolus sparen. So mach ich das immer. Wenn ich pleite bin, geh ich in die VoKü und ess umsonst.

@JaDeVin
ts, als würde nur mainstreamschrott illegal gesaugt. diese vorstellung ist pure nerd-arroganz und für einen liebhaber, connaisseur oder eben einfach NERD eine ziemlich geldfixierte vorstellung: man muss geld dafür bezahlen, um etwas wertschätzen zu können.
wofür brauch ich z.B. bei einer orange juice, edwyn collins, bohren oder einer pj harvey diskographie die booklets? mir gehen die am arsch vorbei. und das argument, dass man die dann nicht wirklich hört stimmt ja auch nicht (immer). man saugt sich nur viel mehr einfach mal aufs hören-sagen hin. ich hatte z.B. die pj harvey disko schon einige zeit aufm rechner, hab sie aber nie wirklich gehört. erst seit dem letzten album bin ich von ihr begeistert und hab mich jetzt erst mal in is this desire und to bring you my love eingehört. bohren hab ich von anfang an in mich eingesaugt. die beiden zuerst genannten bands/künstler warten noch auf den funken des interesses. wärs denn soviel anders, wenn ich sie mir auf cd besorgen müsste? ich müsst nur geld dafür bezahlen und rumlaufen oder auf das amazonpäckchen warten.

"das Booklet aus 10 Seiten nacktfotos von ihr besteht OHNE LYRICS!"
DAS ist mal ein echter kaufgrund

Ich glaube, wenn man mehr alben kostenlos vorhören könnte, gäbe es weniger illegale Downloads. Denn viel musik wird einfach nur, wie hier schon gesagt wurde, aus Interesse runtergeladen. Falls das Album einem doch nicht gefällt bleibt es trotzdem auf der Festplatte, weil eine 500GB festplatte heute kaum noch was kostet.
Ich kaufe mir Musik nicht, weil ich angeblich nur dann Musik wertschätzen kann (was für eine dumme Unterstellung, mal so nebenbei), sondern weil ich die Band/Musiker unterstützen will.