Michael Jackson: Hollywood-Krimi zum Prozessauftakt

hast du völlig recht, rage.
hier liegt vieles im argen bei den gerichten; das fängt allerdings schon bei der gesetzgebung an. stichwort: verlängerung der sog. antiterrorgesetze.
hätte aber den rahmen gesprengt und war nicht thema.

Seltsames Verfahren der Justiz?? Rassismus gegenüber dem Arzt??
Hallo!? Was ist mit dem Arzt der einen Patienten in dessen Schlafzimmer, ohne die nötigen Überwachungsgeräte, alleine, 3 Monate lang jede Nacht in Narkose versetzt, ihn dann alleine lässt und als er merkt, dass der Patient nicht mehr atmet zuerst nach seinem 12 jährigen Sohn und dem Securitypersonal ruft, anstatt sofort den Rettungsdienst zu verständigen??? Der Arzt der zuerst Beweismaterial verschwinden lässt und dann einhändig, auf dem Bett (!) Herz-Lungen Wiederbelebung versucht. Der wervolle Minuten (wenn man dem geleakten Protokoll glauben darf, an die 50 Minuten) verstreichen lässt, bevor er sich um Hilfe bemüht! Davon spricht hier niemand, weil es ist ja Michael Jackson und der ist ja an allem selber schuld. Vielleicht sollte man hier mal den Verdacht auf Rassismus ansetzen.

ja diese doofen weissen... ääh schwarzen ... äääh... shit! Jacko is echt schwer ein zu schätzen :P

aber im Ernst, das Problem ist nicht, wer schuld ist, sonder dass die Schuld aufgrund der ganzen Pfuscherei eh nich eindeutig bewiesen werden kann. Das wird wieder so ne "Glaubenssache"

@Fear of music
Ich meinte mit dem Rassismus der, den die weissen Kommentatoren hier gegenüber Jackson haben und immer schon hatten.
@CafPow
Deswegen gibt es nun einen Prozess, um die Sache zu klären. Aber der Kern der Anklage ist nun mal die, dass das Narkosemittel Propofol nichts in einem normalen Schlafzimmer zu suchen hat und der Arzt einige Sicherheits/Behandlungsstandards klar und grob missachtet hat.

Off Topic:
Bevor die DSDS-Berichterstattung hier wieder richtig losgeht, wie wärs hiermit als Start:
http://fernsehkritik.tv/folge-77/Start/#jump:2-255
so von wegen Skandal und Verarschung...

@Prometheus77:
Du hast prinzipiell Recht nur ist es hier leider der Fall dass gerade wegen so Leuten wie dir der Fall nicht mehr objektiv behandelt wird weil es ja um Micheal Jackson und keinen Ottonormalbürger geht.

ich hab mir das hier jetzt mal nicht alles durchgelesen, mag laut.de an dieser stelle aber einfach mal danken, dass sie im gegensatz zu anderen medien irgendwie noch einen teil restrespekt vor der person michael jackson und menschen an sich zu haben scheinen und das bild des toten nicht veröffentlicht haben. anstand. merci.

@Sancho
Doch, ich behandle es objektiv! Auch wenn ein anderer, der mir nicht am Herzen liegt, unter solchen Umständen gestorben wäre, wäre ich dafür, dass der pfuschende Arzt zur Rechenschaft gezogen wird und sich verantworten muss.
@Anwalt
"da haben wir es doch.
du sagst sebst "ein prozess, um die sache zu klären". alles was du dazu behauptest, ist lediglich teil der anklage, damit ebenfalls nur eine behauptung."
Ich beziehe mich auf das Protokoll der Vernehmung von Dr. Murray (was den Zeitablauf betrifft). Dass Murray das Propofol beschafft und verabreicht hat, wird von ihm auch nicht bestritten. Somit ist das schon ausreichend um ihm ein Fehlverhalten vorzuwerfen. Propofol hat in einem normalen Schlafzimmer nichts zu suchen. Er bestreitet lediglich, dass er Jackson am 25. soviel gegeben hat, dass es zu seinem Tod führte.
"nur findet man das eben nicht mit einem inquisitonsprozess heraus, der den angeklagten regelmäßig von subjekt zum opjekt degradieret; "
Ja, das ist dann aber wohl das Problem bei jedem Prozess, wo Aussage gegen Aussage steht und von Geschworenen (und Laien) beurteilt werden soll, was denn nun glaubwürdiger ist. Eine für mich gruselige Vorstellung. Wobei der Gedanke, dass ein Richter über mein Schicksal entscheidet auch nicht wirklich besser ist.
Was aber schlägst Du statt einem Prozess vor? Soll man die Sache einfach auf sich beruhen lassen nach dem Motto (mit dem ich in keinster weise übereinstimme) "Jackson war ja ein Junkie und ist selber schuld!"?

@nebel: das will nun wirklich keiner von uns.
dann hätte es den artikel auch nicht gegeben.
danke, dass dir das auffällt, nebel

@prom: oh nein, ich bitte mich nicht miss zu verstehen.
1. selbst, wenn das alles stimmt, was im protokoll steht, ist walgrens art der untersuchung skandalös. ich wiederhole: rtemember dsk!
2. klar prozess. aber dann bitte auch nicht so bar jeder objektiven richtlinie.
ich hätte gern einen prozess, der so demokratisch gerecht und human untersucht, wie es derzeit die viel belasteteren norweger mit dem killer machen.
ohne dieses persönliche kreuzzugsding. nur das ist es. vielleicht sieht man das las laie nicht so gut.
aber deutsche juristen (und die sind mehrheitlich auch nicht das gelbe vom sozialen ei....) würden solche kollegen anspucken...

ja aber in norwegen hats halt nur n paar linke Kids erwischt, und überm Teich immerhin den King of Pop. Da muss man einfach scho sehen was wichtiger ist.

Und bevor einer ankommt, ja, das war leicht ironisch angehaucht.

das auch.

"@nebel: das will nun wirklich keiner von uns.
dann hätte es den artikel auch nicht gegeben.
danke, dass dir das auffällt, nebel"
Das ist mir auch aufgefallen. Von meiner Seite auch ein Dank dafür. Wenn Ihr jetzt nur noch aufhören würdet ihn "Jacko" zu nennen, denn entgegen landläufiger Meinung ist das kein (schmeichelhafter) Spitzname.
"2. klar prozess. aber dann bitte auch nicht so bar jeder objektiven richtlinie.
ich hätte gern einen prozess, der so demokratisch gerecht und human untersucht, wie es derzeit die viel belasteteren norweger mit dem killer machen.
ohne dieses persönliche kreuzzugsding. nur das ist es. vielleicht sieht man das las laie nicht so gut.
aber deutsche juristen (und die sind mehrheitlich auch nicht das gelbe vom sozialen ei....) würden solche kollegen anspucken..."
Aber das ist dann doch ein amerikanisches Thema, was nicht spezifisch mit Michael Jackson oder dem Angeklagten Arzt zu tun hat, sondern generell so, wie Prozesse in USA ablaufen (ich geb zu, als Laie weiss ich nur wenig wie Prozesse hierzulande ablaufen), aber ich weiss, dass in den USA ein kämpferischer Staatsanwalt (entweder mit oder ohne Beweise) auftritt und seine Geschichte erzählt und die Verteidung (entwieder mit oder ohne Beweise) kontert und dann wiederum seine Geschichte erzählt. Und dann gehts nur noch drum, wer glaubwürdiger ist bzw. wer es besser in der Hand hat die Geschworenen auf seine Seite zu ziehen.
Was die Untersuchung an sich betrifft, ist es dann halt so, dass auf den Angeklagten hinermittelt wird. Was diese bestimmte Untersuchung betrifft, kann ich wenig dazu sagen bzw. wenig skandalöses entdecken. Es gibt einen Autopsiebericht und die relevanten Zeugen wurden befragt. Es wurde ja auch gegen die anderen Ärzte ermittelt, die mit Jackson in der Vergangenheit zu tun hatten. Was das Überwachungsband betrifft, sollte man vielleicht mal abwarten was dazu während dem Prozess gesagt wird. Die einzigen Infos diesbezüglich kommen ja auch eher aus dritter Hand. Aber nochmal, auch wenn darauf wieder erwarten zu sehen sein sollte, dass Jackson die Menge, die zum Tod führte, selber getrunken hat, bleibt es dabei, dass Murray der Arzt war. Murray hat das Zeug besorgt, ihm über längeren Zeitraum verabreicht und ihn damit allein gelassen und es danach verabsäumt sofort für Hilfe zu sorgen.

Hier nochmal mit Absätzen... so hoffe ich:
"@nebel: das will nun wirklich keiner von uns.
dann hätte es den artikel auch nicht gegeben.
danke, dass dir das auffällt, nebel"
Das ist mir auch aufgefallen. Von meiner Seite auch ein Dank dafür. Wenn Ihr jetzt nur noch aufhören würdet ihn "Jacko" zu nennen, denn entgegen landläufiger Meinung ist das kein (schmeichelhafter) Spitzname.
"2. klar prozess. aber dann bitte auch nicht so bar jeder objektiven richtlinie.
ich hätte gern einen prozess, der so demokratisch gerecht und human untersucht, wie es derzeit die viel belasteteren norweger mit dem killer machen.
ohne dieses persönliche kreuzzugsding. nur das ist es. vielleicht sieht man das las laie nicht so gut.
aber deutsche juristen (und die sind mehrheitlich auch nicht das gelbe vom sozialen ei....) würden solche kollegen anspucken..."
Aber das ist dann doch ein amerikanisches Thema, was nicht spezifisch mit Michael Jackson oder dem Angeklagten Arzt zu tun hat, sondern generell so, wie Prozesse in USA ablaufen (ich geb zu, als Laie weiss ich nur wenig wie Prozesse hierzulande ablaufen), aber ich weiss, dass in den USA ein kämpferischer Staatsanwalt (entweder mit oder ohne Beweise) auftritt und seine Geschichte erzählt und die Verteidung (entwieder mit oder ohne Beweise) kontert und dann wiederum seine Geschichte erzählt. Und dann gehts nur noch drum, wer glaubwürdiger ist bzw. wer es besser in der Hand hat die Geschworenen auf seine Seite zu ziehen.
Was die Untersuchung an sich betrifft, ist es dann halt so, dass auf den Angeklagten hinermittelt wird. Was diese bestimmte Untersuchung betrifft, kann ich wenig dazu sagen bzw. wenig skandalöses entdecken. Es gibt einen Autopsiebericht und die relevanten Zeugen wurden befragt. Es wurde ja auch gegen die anderen Ärzte ermittelt, die mit Jackson in der Vergangenheit zu tun hatten. Was das Überwachungsband betrifft, sollte man vielleicht mal abwarten was dazu während dem Prozess gesagt wird. Die einzigen Infos diesbezüglich kommen ja auch eher aus dritter Hand. Aber nochmal, auch wenn darauf wieder erwarten zu sehen sein sollte, dass Jackson die Menge, die zum Tod führte, selber getrunken hat, bleibt es dabei, dass Murray der Arzt war. Murray hat das Zeug besorgt, ihm über längeren Zeitraum verabreicht und ihn damit allein gelassen und es danach verabsäumt sofort für Hilfe zu sorgen.

Kann mal endlich jemand was mit diesem Scheissboard machen?? Absätze kommen bei mir nicht durch und editieren geht auch nicht!

klar, der doc soll hier keinen heiligenschein bekommen. da sind wir ubns inhaltlich einig mit allem, was du sagtst.
deine charakteristik des us systems stimmt auch und zuguterletzt: ja: du hast auch recht, wenn du erkennst, dass das allgemein ein us-problem ist. der fall jackson zeigt es nur eben deutlicher als nicht öffentlich beäugte prozesse.
...ich sach ja, wir werden uns einig
das mit 'jacko' war mir nicht klar. klingt so kumpelhaft.

Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko
Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko
Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko
Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko
Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko
Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko Jacko
Jetzt mal im ernst glaubst du nciht, dass du dir etwas zu viel raus nimmst nur weil du anscheinend der grösste MJ Fan auf der Welt bist?

@Anwalt
Na dann ist ja gut. Schön, dass wir darüber geredet haben. Ich muss ja auch immer schmunzeln, wenn die Amerikaner von ihrem besten Gerichtssystem der Welt sprechen.
@Sancho und Bodenseenebel
Wow! Was sind wir wieder erwachsen hier!
Und was genau nehm ich mir denn raus? Ich habe drauf hingewiesen, dass "Jacko" nicht der freundliche Spitzname von nebenan ist, sogar Jackson selbst hatte sich schon mal darüber beschwert. Der Anwalt hats nicht gewusst, jetzt weiss er es. Wenn er ihn beim nächsten Mal wieder verwendet, weiss ich, dass er Jackson auch nicht respektiert.
Und ich bin ganz sicher nicht der grösste Fan... nur einer von vielen.

wayne!

so viele nette menschen kommen seit dem neustart hier nicht mehr her, aber außgerechnet Prometheus77 ist uns geblieben. manchmal ist das leben so gemein.
ps: seine spitznamen kann man sich in den wenigsten fällen auswählen. meistens muss man sie nehmen wie sie kommen, einfach mal drüber stehen und damit leben.
psII: jacko

Wusste jetzt nicht, wer der Verfasser der Nachricht ist und an wen ich mich also wenden sollte. Die ersten paar Absätze des Artikels sind - wie gesagt -doch arg kulturzentrizistisch geschrieben. Verzeihung, ich komme aus einer Journalistenfamilie und lese nie einfach nur einen Artikel, sondern auch ihre Lesart mit dazu. Und die ersten Absätze sind Wegbereiter dafür, die kulturelle Sensation in den Vordergrund zu rücken.
Für mich spielen dann die wirklich zu kritisierenden Fakten nur die Rolle des Handlangers, der die sensationsgeilen Erläuterungen samt aller Klischees und Vorurteile nicht vollkommen aus dem Ruder laufen lässt.
Ich will auch keine Diskussion darüber vom Stapel lassen, sondern diese Kleinigkeit nur angemerkt haben

@Bodenseenebel
Ja, Du mich auch!
Was "Jacko" betrifft: ich habe darauf hingewiesen, dass das Wort nicht als Spitzname empfunden ist. Eher als Beleidigung. Der Autor hat bekannt, dass er das nicht wusste. Ende der Story. Da gibts nichts weiter rumzudiskutieren. Aber mir ist schon klar, dass einige Dumpfnasen hier eher am provozieren, als irgend was anderem interessiert sind.

aber erklär mir mal was an "Jacko" jetzt so beleidigend sein soll, ausser dass es nunmal ein Spitzname ist, den er nicht gerne hörte (was Spitznamen nunmal so ansich haben)

Ich mein, wäre der Spitzname jetzt "Knaäcke-Jacko" oder "Ups-meine-Nase-Jacko" oder "MuhwalkJacko" oder sonstwas gewesen. Aber Jacko?

SHAMONA!!!

wus?