Nun, nun... Die Verehrung der positiverten Erkenntnis ist das Epitom einer technokratischen Gesellschaft, die die Dialektik der Aufklärung mit Verve durchlaufen hat...
Ich meine damit, dass die Verehrung der naturwissenschaftlichen Erkenntnis der Höhepunkt eines Weltbildes, das einzig um den Gedanken der technisch-wissenschaftlichen Erkenntnis zirkuliert und die nicht-wissenschaftliche Erkenntnis, bspw. die Philosophie, komplett ignoriert; dies ist keineswegs gut, denn wie bereits Adorno Horkheimer in der Dialektik der Aufklärung aufzeigten, bedeutet Naturwissenschaft nicht den ethischen Menschen, keineswegs, es war erst das auf stumpfe Technokratie-reduzierte Wesen, dass den Barbarismus Hitlers und Stalins, das industrielle Töten, ermöglicht hat... Die Aufklärung (Antithese) zerstört die Mythologie (These), um dann selbst wider in Mythologie umzuschlagen (Synthese)...
Warum erwähne ich das jetzt? Nun, weil du ja bereits die empirische Dimension deiner Wissenschaft (also eine Sozialwissenschaft; nehme ich mal an) hervorhebst... allerdings nicht unbedingt lobend, weswegen sich die oben dargebrachte Kritik der kritischen Theorie auch weniger an Dich richtet, bitte nimm mir das also nicht übel, ich wollte das nur zuerst einmal anmerken... Auf der anderen Seite diffamierst du Philosophie auch als intellektuellen Schwanzvergleich...
--------------
Kommen wir zum entscheidenden Teil... Den Vorwurf, die Philosophie unterhalte einen Jargon, höre ich wirklich dauernd und jedes Mal wieder bin ich erstaunt darüber, was für ein Bild die Menschheit von der Philosophie hat. P. ist kein Referieren des gesunden Menschenverstandes... Es geht nicht um Sätze wie: "Liebe ist, wenn man in der Imperfektion des Partners immer noch Perfektion findet"... Philsophie produziert doch keine Kalender-Sätze
Wie Kant einst sagte: "Anschauungen ohne Begriffe sind blind". Erst wenn ich Dinge semantisch präzise benenne, kann ich einen Zugriff zu ihnen gewinnen - sich semantisch verdichtet auszudrücken, also begriffscharf zu analysieren und insofern ein eher komplizierten Terminus zu unterhalten ist keine nette Optionalität - au contraire, es bedeutet auch, einen genaueren Zugang zu den Dingen zu gewinnen.
---
Nehmen wir mal den Begriff Diskurs bei Foucault: Diskurs ist ein innerweltlicher Handlungsrahmen, geladen mit einer jeweils eigentümlichen Wahrheit... Wie unglaublich viel ist allein mit sieben Buchstaben gesagt... Nun mag man wenn man F. liest zu erst annehmen, dass sei nur eine weitere Begriffs-Umwandlung... Diskurs... Es reicht doch der Begriff Gesellschaft; oder Ordnung... Keineswegs, der Begriff Diskurs bezeichnet eine ganz spezifische Realität, von der Gesellschaft oder Ordnung meilenweit entfernt sind... Insofern ist der Vorwurf des Jargons nur allzu oft ein m.E. falscher... Damit sei einmal der Wert des philosophischen "Jargons" erläutert...
-----
Zwar stimmt es, dass dadurch Erklärungen für Laien sehr schwer werden, allein, die Quantenphysik ist auch schwer; Philosophie gibt es jetzt 2000 Jahre und spätestens seit der US-Amerikanischen analytischen Philosophie hat sowohl in Notation als auch in der Arbeitsweise eine unglaubliche Professionalisierung auf allen Gebieten eingesetzt... Werke wie die Nietzsches (man bedenke, der Mann starb erst vor 112 Jahren) sind heute unmöglich... Natürlich gibt es auch begrifflich mal Albernheiten; es ist seltsam, statt bspw. "ändern" "alterieren" oder statt "verbessern" "ameliorieren" zu sagen - so ist niemand geholfen, nur ist Philosophie allzu selten so - zumeist ist es Denken auf verdammt hohen Niveau; man vergleiche dazu mal Heideggers "Sein und Zeit"; für sich genommen mögen dem Laien viele Sätze als unsinnig erscheinen: "Das Sein ist dem Seienden ein je-seiniges" aber betrachtet man dies erstmal im Kontext, Sein als formale Anzeige, d.i. Grundstruktur aus Seinscharakteren, dann kommt man dem schon näher; genauso könnte ich doch wahllos ein Satz aus einem Physik-Buch herauspicken und würde ebenso ratlose Gesichter erhalten... Wie ganz am Anfang gesagt, die Verachtung der transzendentalen (nicht transzendent! Da trennen sich die Weltalter) Erkenntnis zugunsten der positivierten ist m.E. sehr gefährlich....
-----------
Die Subsumtion, die ich oben vorgenommen habe (Film-Zitat mit Nietzsche), ist übrigens recht alberne Profilierung, das stimmt.
----------
Kurz gesagt: Der philosophische Jargon ist kein arroganter, er ist nur eine sehr präzise Art, die Wirklichkeit zu erfassen; dass ihr dabei eine empirische Dimension abhanden geht (über diesen Aspekt könnte ich allerdings auch noch Myriaden schreiben - beschränken wir uns auf Verweise: Phänomenlogie nach Husserl, "Krisis der Wissenschaften"), ist vielleicht für Dich oder für andere unerfreulich, ja für viele ist es ein K.O.-Kriterium, doch sage ich Dir, dass ists eine sehr gefährliche Ansicht: Leben ist irreduzibel; was passiert, wenn man man nur eine rein-empirische betrachtet, kann man in Homo Faber nachlesen.
Zu guter Letzt, ich bin nicht Vertreter dieses Faches, ich liebe es nur und beschäftige mich damit.... Bin ich damit schon wieder ein Vertreter? Ein nicht-akademischer? Vermutlich...
Zu behaupten, du hättest einen notwendigen Entwicklungsprozess durchlaufen, nämlich zu erkennen, dass Jargons immer albern seien, und vielleicht komme das mit dem Alter... Nun, Menschen sind heterogen; nahezulegen, diese Entwicklung sei eine sich notwendig ereignende... Nun, das ist gewagt.
