Filesharing: EU-Grüne kämpfen für die User

Wo Bitte ist hier der Schaden?? Wenn ich es herunterlade und nicht anhöre, dann würde ich es mir ganz bestimmt auch nicht kaufen! Ergo, null Schaden für die Industrie und Künstler!

prometheus77: mal abgesehen davon, dass du beim filesharing während des runterladens das file x anderen usern zum download anbietest.
also schon ein schaden.
abgesehen davon ist diese "mal so downloaden, aber nicht anhören"-attitude entweder mit-ursache oder symptom der untergehenden musikkomsum-kultur.

mal ne frage warum sind immer die downloader die bösen??warum prangert kein schwein an dass die plattenfirma an ner cd abzüglich aller kosten vllt 3 euro verdient wenn nicht mehr und der künstler nur 50 cent bekommt??bei majorlabels jedenfalls.... is doch auch ungerecht oder??ändert mal daran was dann gehts euren künstlern auch wieder besser....
ich bin gegen illegalen dowload wenn er einen kauf erstezt..wenn nicht, sprich wenns ein song ist den man eben nur ab und zu mal gern hört aber nie kaufen würde., sollte man sich als richtiger künstler lieber freuen dass seine musik verbreitet wird, aber diese kriminallisieren duch lobbyisten und idioten is mal echt die höhe..
und ich habe keinen bock in einem staat zu leben in dem firmen erlaubt wird mich auszuspionieren bzw, an meine daten zu kommen nur weil sie geld und einfluß haben, unter dem deckmantel man könnte ja gegen irgend ein gesetz verstoßen...im grundgesetz steht meine wohnung ist unantastbar..nur die polizei darf dieses recht durchbrechen wenn ein berechtigter verdacht besteht, der wiederum von einem richter bekräftigt wurde und so weiter..warum ist es mein pc dann nicht??warum gilt diese regel da nicht?? ist das nicht meine privatsspähre??
abgesehn davon find ich die argumentation der grünen etwas schwach aber vom prinzip her geb ich recht..und noch eins..
der musikindustrie gehts beschissen weil seit jahren fast nurnoch beschissene musik herrauskommt und sie ihr geld nicht in möglicherweise langjährige echte künstler steckt sonder in kurze hypes..die brauchen sich nicht wundern..den hörer von heute verbindet kein emotionales band mehr mit seinem star..daran sind die selbst schuld..also kauft auch keiner den scheiß..
nehmen wir massiv..der junge kann nichtmal deutsch...trotzdem wird kohle in ihn gesteckt ohne ende..warum??? er bedient ein klischee das gerade gut ankommt..in ein paar jahren kräht kein hahn mehr nach dem..
bands die früher sorgfältig aufgebaut zu top stars wurden werden heute nach der ersten single fallen gelassen weil sie den erwartungen nicht entsprachen..alles ein problem der vermarktung und der majors..die haben übrigens in den 80ugern auch die kassette verbieten wollen weil man von ihr aus dem radio songs aufnehmen konnte...war ja total anders ha?? denkt mal drüber nach..
auch wenn ihr das nächste mal nen film im fernsehn aufnehmt...denn auf dem pc nen film zu rippen ist nichts andres..
hier gehts um grundsätzliche rechte...körperverletzung wird fast leichter bestraft als downloaden..wasn schwachsinn ist ein mensch nicht mehr wert als geld einer firma??? wieviel kostet die würde eines menschen?? offensichtlich laut strafmaß weniger als eine mp3..warum??weil die großen firmen druck machen..n freund von mir hat ne riesen narbe übers ganze gesicht...ihm wurden damals 6000 euro schmerzensgeld zugesprochen.n anderer hat wegen 100 dl's 1000 euro strafe bezahlen müssen..naja..ich seh die relation darin nicht..
wenns wenigstens nicht schwerer als normaler diebstahl bestraft würde..aber man wird ja schon gleichgestellt mit schwerverbrechern..
übrigens isses schwachsinn dass nur das bereitstellen zum upload strafbar ist..nichtmehr seit dem neuem gesetzesentwurf der bald in kraft tritt..
achja bevor ich hier als krimineller der sich nur verteidigt bezeichnet werd...ich lade tatsächlich legal bei napster runter...

ja damals als das mit den kassetten war sind sie aber am obersten gerichtshof gescheitert...deshalb hat das wohl auch eine größere legitimation in der gesellschaft...verrückt wo es doch vom prinzip her wirklich ähnlich ist..

nicht nur körperverletzung wird leichter bestraft. mal ein vergleich:
Raubkopieren: 5 Jahre Haft und eine hohe Geldstrafe
Kinderpornographie: 2 Jahre Haft
öhm? das könnte auch "was stimmt nicht an diesem bild sein".
Und btw... interessiert es irgendwen, wenn ein plattenlabelboss seinen ferrari nicht einmal am tag waschen kann? also ganz ehrlich... das ganze läuft langsam aus dem ruder mit den strafen... und besonders die Methoden der GVU sind teils auch illegal.
Filesharing-Portale wie emule bzw edonkey zum beispiel wurden durch infiltration, sprich durch das donwloaden und abieten von dateien durch die GVU, überführt... keine ahnung ob ich richtig informiert bin, aber es ist doch auch verboten, sein auto ungesichert stehen zu lassen um autodiebe zu überführen?

hast du schon mal in deutschlande einen raubkopierer im gefängniss gesehen?

kann ich nicht sagen war ich in letzter zeit nicht wa...aber da das ja das strafmaß ist...jup...wahrscheinlich...natürlich is das nur für die großen fische..trotzdem...auch das untere strafmaß ist hoch

Es geht einafach auch darum sich dem Trend alles und jeden zu kriminalisieren entgegenzustellen. Wenn man mal summiert was sich allein in den letzten 2 Jahren angesammelt hat kommt man schon ins grübeln, Ausländer = kriminell, Globalisierungsgegner = Terroristen, Datenschützer = Staatsfeinde, Filesharer = Verbrecher

Wir alle wissen dass Plattenfirmen böse sind. Aber wie genau helf ich Künstlern indem ich downloade? Gerade das führt doch dazu dass nur mehr strunzdumme hypes gesigned werden, da die noch eine zahlungskräftige Kundschaft anlocken (ja, Teenies).
Und ich bleib dabei, wenn der Künstler dagegen ist, ist der Download tabu.
Die Strafen sind zu hoch, ich weiß (auch wenn ich bezweifle dass jemals ein Gelegenheitsdownloader überhaupt und schon gar nicht 5 Jahre gessessen hat).

Das viele Künstler nur einen geringen Anteil an dem mit ihren Werken erwirtschafteten Gewinn erhalten steht außer Frage. Allerdings verbessert man die Lage des Künstlers auch nicht indem man sein Liedgut runterlädt, im Gegenteil!
Na ja ob du etwas kaufen willst oder nicht spielt genau genommen nur partiell eine Rolle. Angenommen Lieder einer Popband, welche du sonst normal nie hören und auch nicht kaufen würdest, nur für eine Party spielen. In diesem Fall willst du eben für einen bestimmen Zweck diese Titel besitzen. Dafür bietet dir die Industrie und ihre Partner z.B. sogenannte Flatrates an mit den du Musik quasi mietest. Denn sind wir mal ehrlich es gibt in einem marktwirtschaftlichen System nur selten die Möglichkeit sich etwas legal und kostenlos zu eigen zu machen. Ich kann deine Ansicht zwar verstehen, aber die Musikindustrie argumentiert natürlich berechtigterweise dagegen. Vor allem warum soll sich der Künstler darüber freuen dass du seine Musik dir illegal runterlädst? Natürlich kommt es vor dass man aufgrunddessen ein Konzert besucht, aber wenn man mal bei obigen Beispiel mit der Popband bleibt dürfte der Anteil bei den Konsumenten recht gering sein. Auf der anderen Seite gibt es auch Artists die kein Problem damit haben wenn Material von ihnen z.B. in Form von Live Mittschnitten veröffentlich wird.
Methoden wie sie jetzt in Frankreich kommen sollen oder ähnliches kann ich auch in keinster Weise gut heißen! Zudem bin ich auch der Ansicht dass die Musikindustrie zur Verfolgung ihrer eigenen Ziele nicht die Service Provider vor ihren Karren spannen darf. Kundendaten unterliegen meiner Meinung nach zu allererst dem Datenschutz und dürfen nicht pauschal weitergegeben werden.
Richtig die Industrie hat bisher viele Fehler gemacht und macht sie auch heute noch. Allerdings sehe ich hier nicht allein die Verantwortung bei den Plattenfirmen, ich habe den Eindruck dass sich ingesamt auch die Wertschätzung von Musik hierzulande stark gewandelt hat. Musik wird mehr konsumiert denn als Kulturgut angesehen. Was zum Teil zwar auch an der Art der Vermarktung durch Firmen liegt, aber ich bin der Ansicht der Prozess läuft auch davon entkoppelt ab. Damit meine ich dass es selbst bei einer anderen Art der Vermarkung heute trotzdem massenhaft illegale Downloads gibt.
Wenn einem etwas nicht gefällt braucht man sich auch nicht dafür interessieren!
Wie schon angesprochen es wurden und werden Fehler gemacht, aber dies rechtfertig dennoch nicht illegale Downloads. Gerade bei Indielabels ist ja die Stärke dass sie mehr auf einen behutsamen Künstleraufbau wertlegen als es Konzerne manchmal tun und trotzdem werden auch Veröffentlichungen von Indies runtergeladen.
Vervielfältigung und Kopien von Musik und Filmen gibt es schon seit es Kassetten bzw. Videokassetten gibt. Nur hat sich dieser Anteil an kopieren Medien mit der Entwicklung des Internets exonpential vergrößert.

steht außer frage nur sollten nicht alle nur auf einer gruppe rumhacken..das wollte ich damit aussagen..und diese firmen starten eine hetze auf eine andere gruppe mit dem argument man soll doch seinen künstler helfen wobei sie sich nur selbst geld in die tasche wirtschaften wollen..das ist einfach nur eine stimmungsmache die mir so nicht gefällt...im übrigen macht man heute tatsächlich das größere geld so gut wie nurnoch über live shows...die cd verkäufe erwirtschaften dem künstler nichtmehr soviel..und hier darf eben nichtnur auf die gruppe der downloader gezeigt werden..
ich denke man sucht einen schuldigen für die roten zahlen der letzten jahre..im grunde genoimmen ist ein label ja auch nur ne kapital gesellschaft...und die downloader sind eben ein wilkommenes fressen..nicht umsonst boykottieren künstler derzeit ihre eigenen labels...
zu dem argument mit dem über dl's freuen...ich bin selbst künstler...und ja es würde mich tatsächlich freuen wenn jeder für einen dl zahlen würde..ABER..wenn derjenige tatsächlich das ding eh nicht kaufen würde aber so meine musik verbreitet..vllt auch seinen freunden zeigt so is dies im grunde genommen alles promo verstehst du?klar, als künstler will man geld machen..ja sonst wären wir alle noch im
untergrund..aber man will auch soviele menschen wie möglich erreichen..
leute wie the game haben übrigens aus promo zwecken ihr album vor release schon online gestellt damit die leute es hören und später 5 mio verkauft...warum?? weil es ein bomben album war...keine ahnung ob das auf die art jetzt wirklich viel bringt aber so war es nunmal
zu dem argument mit den partys...wenn er dj ist und die musik braucht würde er sie ja normalerweise kaufen..ich meinte ja..ich finde es nur solange gut wie es nicht den eigentlichen kauf ersetzt..sprich solange er es eh nicht gekauft hätte..

vom fernsehen aufnehmen/rippen ist eine analoge kopie und nacht derzeitigem recht erlaubt.. bitte vorher erst informieren bevor man bullshit verbreitet.

Hat das irgendjemand behauptet?

[quote:b6ade74546="samdawhaaat??"]steht außer frage nur sollten nicht alle nur auf einer gruppe rumhacken..das wollte ich damit aussagen..und diese firmen starten eine hetze auf eine andere gruppe mit dem argument man soll doch seinen künstler helfen wobei sie sich nur selbst geld in die tasche wirtschaften wollen..das ist einfach nur eine stimmungsmache die mir so nicht gefällt...im übrigen macht man heute tatsächlich das größere geld so gut wie nurnoch über live shows...die cd verkäufe erwirtschaften dem künstler nichtmehr soviel..und hier darf eben nichtnur auf die gruppe der downloader gezeigt werden..[/quote:b6ade74546]
Ja, ich bin auf der Meinung dass es der falsche Weg ist seine Kunden und potentielle Kunde kategorisch als Kriminelle darzustellen.
[quote:b6ade74546="samdawhaaat??"]ich denke man sucht einen schuldigen für die roten zahlen der letzten jahre..im grunde genoimmen ist ein label ja auch nur ne kapital gesellschaft...und die downloader sind eben ein wilkommenes fressen..nicht umsonst boykottieren künstler derzeit ihre eigenen labels...[/quote:b6ade74546]
Hab ich in meinem vorherigen Beitrag ja schon bestätigt, viele Labels haben die digitale Entwicklung und sind zu spät auf den Zug aufgesprungen und selbst da konnte man sich noch nicht von den alten Wurzel lösen.
[quote:b6ade74546="samdawhaaat??"]zu dem argument mit dem über dl's freuen...ich bin selbst künstler...und ja es würde mich tatsächlich freuen wenn jeder für einen dl zahlen würde..ABER..wenn derjenige tatsächlich das ding eh nicht kaufen würde aber so meine musik verbreitet..vllt auch seinen freunden zeigt so is dies im grunde genommen alles promo verstehst du?klar, als künstler will man geld machen..ja sonst wären wir alle noch im
untergrund..aber man will auch soviele menschen wie möglich erreichen...[/quote:b6ade74546]
Das kann man verständlicherweise nicht pauschalisieren da es ja auch von dem Künstler selbst abhängt. Eine Band die noch unbekannt ist freut sich wohl darüber und stellt ihre Songs oft auch selbst kostenlos online um mehr Hörer zu gewinnen.
Für mich gesprochen muss ich auch sagen, dass ich durch das Medium Internet mehr Bands entdeckt habe als wenn diese Informationsplattform nicht geben würde. Dementsprechend habe ich auch mehr Geld in CD Käufe investiert. Auch durch das Kopieren von CDs (oder früher durch Tapes) kann man neue Bands entdecken. Im Besten Fall kauft man sich anschließend die CD damit man sie im Original im Regal stehen hat.
[quote:b6ade74546="samdawhaaat??"]zu dem argument mit den partys...wenn er dj ist und die musik braucht würde er sie ja normalerweise kaufen..ich meinte ja..ich finde es nur solange gut wie es nicht den eigentlichen kauf ersetzt..sprich solange er es eh nicht gekauft hätte..[/quote:b6ade74546]
Ich verstehe natürlich schon was du meinst! Aber wenn jemand Musik verkaufen möchte dann ist es im Prinzip egal ob derjenige der sich etwas runterlädt auch kaufen würde oder nicht. Die Industrie sieht das eben so wenn du es haben willst dann bezahle dafür oder wenn nicht dann kannst du es auch nicht haben.

für körperverletzung kann ein freiheitsstrafe von maximal 15 jahren verhängt werden und für verbreitung kinderpornographischer schriften bis zu 10 jahren.
wenn man keine ahnung hat ... .
ob 5 jahre freiheitsstrafe so unverhältnismäßig sind , wenn einer den gesamten katalog von bmg und sony über monate zum download anbietet ... .
mir sind keine fälle bekannt, in denen jemand für filesharing eingerückt ist.

für körperverletzung kann ein freiheitsstrafe von maximal 15 jahren verhängt werden und für verbreitung kinderpornographischer schriften bis zu 10 jahren.
wenn man keine ahnung hat ... .
ob 5 jahre freiheitsstrafe so unverhältnismäßig sind , wenn einer den gesamten katalog von bmg und sony über monate zum download anbietet ... .
mir sind keine fälle bekannt, in denen jemand für filesharing eingerückt ist.

downloaden ist kein diebstahl.
wenn ich den neusten song von mariah carey klauen würde und sie ihn nicht mehr so auf die reihe bekommt, wie soe ohn aufgenommen hatte, ok das wäre echt fies von mir.
aber ich hole mir nur eine kopie von ihrem song, geld würde ich für den schund doch nie bezahlen..
und sollte die gute wider erwarten einen bomben track herausbringen bleibt mir doch sowieso nichts anderes übrig, als mir die maxi zu kaufen - schliesslich will ich dieses juwel doch mit allem drum und dran in meinem cdregal stehen haben!
damals, als ich noch nicht in die geheimnisse des kostenlosen herunterladen eingeweiht war habe ich viel zu viel schund auf den blauen dunst gekauft, den ich vor scham niemals in besagtes regal stellen würde.
das "illegale" herunterladen ist eine bereicherung für die musik als solche, da es für jedermann ungemein einfacher ist seinen horizont zu erweitern und auch für künstler, sich kostenniedrig gehör zu verschaffen.

Warum eigentlich? Plattenfirmen sind Unternehmen die Gewinn erwirtschaften wollen und müssen. Wenn Musiker zu naiv sind das zu kapieren und glauben,dass wenn sie bei einem Major unterschreiben sie ihre künstlerische Freiheit uneingeschränkt bewahren können, sind sie meiner Meinung nach selber schuld.
Ich denke das liegt eher daran das die Plattenfirmen früher die Hypes selber erzeugen konnten da sie praktisch ein Monopol auf die Veröffentlichung von Musik hatten. An dem wird zum Glück unter anderem durch das Internet stark gerüttelt
Da stimme ich dir grundsätzlich zu. Obwohl ich mich ehrlich gesagt selber nicht konsequent daran halte. Ich würde heute viele Künstler und ganze Musikgenres nicht kennen und deren Output nicht kaufen, wenn ich mir vorher nicht mittels illegalen Downloads einen Eindruck/Überblick hätte verschaffen können. Von dem her ist es nicht nur schlecht für die Künstler/Plattenfirmen.
Nachtrag: Nicht das dafür illegale downloads nötig wären, aber es gab lange Zeit im Internet keine vergleichbar komfortable Möglichkeiten dafür.
Meiner Meinung wird zu dem Thema einfach von allen Seiten zu viel Rumgeschrien...
Dieses Revoluzzer getue vieler Downloader, dass das Herunterladen von urheberrechtlich geschützen Matrials selbstverständlich, absolut fair und nur zum "Wohle" der Musik ist, dabei aber häufig ihr Essen noch von Mutti bezahlt kriegen, finde ich genau so lächerlich wie die Vertreter der Musikindustrie, welche die ganze Schuld für ihre Gewinneinbrüche den Tauschbörsen zuschieben.

Das ist doch ein Irrglaube! Zum einen ist es völlig egal ob dir Musik von Frau Carey ziehst oder einem deiner Lieblingskünstler. Zum anderen gibt es bei anderen Güter eben keine Möglichkeit diese wie Musik oder Filme zu kopieren. Nehmen wir an es würde die Möglichkeit geben sich ein teures WMF Kochtopfset zu kopieren anstatt zu kaufen, würden es wohl auch viele machen. Von daher muss man das runterladen von Musik schon als eine Form des Diebstahls betrachten. Wobei ich persönlich denke dass man mehr Toleranz von Seiten der Industrie walten lassen sollte anstatt immer gleich zu kriminalisieren. Es gibt nämlich wie in den obigen Beiträgen angesprochen auch durchaus positive Effekte dadurch das Musik über Medien wie das Internet sich verbreiten.
Was du hier ja auch ansprichst: Ähm, schon mal davon gehört dass man sich CDs auch vorher anhören kann bevor man sie sich kauft? Das ging auch früher schon! Da ist man gemütlich in den Plattenladen in die Stadt gelatscht, hat sich einige Scheiben rausgesucht, auf nen Hocker gesetzt und gemütlich den Kopfhörer aufgeschnallt. Man einer hat dann sogar noch nen Tratsch mit dem Besitzer des Ladens gehalten.

Kann ich auch so unterschreiben.
Dito.

In der Umkehr finde ich es dann schon wieder schade wenn Bands wie die Deftones beispielsweise Live Mitschnitte auf ihrer Homepage zum freien Download stellen um ihre Fans zu beschenken, dies dann aber vom Label untersagt wird.
Wissen wir das? Ich halte Plattenfirmen jedenfalls nicht grundsätzlich für böse.

Klar, man kann sich die CD's im Laden anhören, das machen denk ich auch die meisten, die sich ne CD kaufen wollen. Aber bei vielen Bands ist es so, dass man die Musik erstmal über einen längeren Zeitraum hören muss, bevor sie einem zusagt, besonders Musik die nicht sofort eingängig ist. Ich hab mir z.B. vor letztes Jahr "Welcome to the Black Parade" von My Chemical Romance gekauft. Im Laden war ich begeistert von dem Album, gehört habe ich sie nicht sehr lange... Oder andersrum: die Queens of the Stone Age. "Songs for the Deaf" fand ich anfangs gar nicht so berauschend, mittlerweile bin ich großer Q.O.T.S.A.-Fan.
Ich bin auch gegen das Downloaden von Musik, die man sich eigentlich im Laden kaufen würde, aber Probehören halte ich für völlig ok. Nur sollte man sich die CD dann auch kaufen, wenn man sie mag.
PS: Ich habe noch nie Musik selbst runtergeladen, einfach weil es mir zu gefährlich ist.

Ich galub einfach nicht, dass den Musikern oder der Musikindustrie tatsächlich solch ein riesiger Schaden entsteht. Wer sich ne Platte von ner Band runterläd, die er mag, dann wird er sich das Original frühe oder später auf jenden Fall kaufen. Wer die Platte runterläd und sich das Original dann nicht kauft, hätte es so oder so nicht getan.
Herbert Grönemeyer hat übrigens (sinngemäß wiedergegeben) mal gesagt: wenn mann meine platten nicht im original kaufen will, muss ich mich fragen, ob sie es überhaupt wert ist gekauft zu werden...

die musikindustrie macht nichts anderes als klänge KONSERVIEREN. wie konnten label-bosse jemals auf die idee kommen, sie könnten musik ansich besitzen. ich besitze ja auch nicht die welt, wenn ich sie mit meiner kamera aufnehme.
wenn ihr echte künstler wirklich unterstützen wollt, besucht deren konzerte und kauft dort (wenn auch teuer) merchandise-artikel, denn das geld bekommen tatsächlich zum großen teil die künstler und nicht gierige label-bosse, die das geld für nutten und koks von hausfrauen und kindern einklagen.

@ Anonymus
du hast verdammt recht alter
nun wenn ich auch was dazu sagen darf. Ich habe erlebt wie eine sehr gute Elektroband (eine ungefakte) die ich kenne, die ihre Musik sehr aufwendig gespielt und geschrieben hatmit viel gitarren solos als ob kraftwerk auf Metallica gestoßen wären aber die Mischung hat dennoch geklappt. Die hatten selbst nie eine chance im Buis obwohl die 3 Cyberpunks eigentlich wirklich laut vielen aussagen den Plattenvertrag verdient haben. sie bekamen immer ausreden von faulen leuten. Und die die am wenigsten was können die kriegen sofort nen vertrag in den arsch geschoben
Die Jungs von Station-D (so heißt die band) haben jetzt einen Vertrag mit Itunes unterzeichnet und machen schon werbung gegen richtige cds also sind mittlerweile feinde von silberlingen da ihnen die mühseeligen Kostenaufwendigen cd produktionen zu wieder laufen
worauf ich hinaus will ist das es mir manchmal (Nicht mal dieses beispiel mitgerechnet) so vorkommt als ob die die wirklich handgemachte musik machen und auch jahrelang erfahrung haben immer in ihrem probekeller und im untergrundbleiben dürfen nie einen Vertrag kriegen und die, die 3 griffe spielen und nur ein aussehen wie <räsuper> haben sofort unter vertrag genommen werden.

Erste Priorität muss die Bekämpfung der meiner Meinung nach illegalen Machenschaften der sog. Abmahnanwälte sein!!!
Wär auch Interessant zu erfahren wer da wen schmiert bei der Erstellung neuerlicher Stasi-Gesetze die die Bürger unter Generalverdacht stellen. Dabei wünsche ich mir auch mehr Mitspracherecht. Diese Entmündigung der Menschen geht mir auf den Sack!

Wenn du dich da nicht mal täuschst! Wie ich bereits geschrieben habe hat sich die Wertschätzung von Musik stark verändert. Heute gibt es zig Leute welche die Platte einer Band abfeiern, aber das Teil zuhause nur auf dem Rechner haben. Wenn man erst mal runtergeladen hat, ist der Schritt sich etwas zu kaufen auch wenn bzw. gerade weil es einem gefällt nicht unbedingt der nächste da man die Musik ja bereits hat.
Das ist doch Sisyphos. Wenn ein Künstler seine Werke selbst vermarkten will soll er dies doch tun! Wobei man es noch unbekannter Interpret oder Newcomer auf diesem Wege wohl recht schwer hat. Für den Weg mit Partner, also einem Verlag und Label, gibt es Verträge in denen die jeweiligen Rechte die man als Künstler eventuell abtritt, geregelt werden. Warum wird hier eigentlich gleich immer als Negativbeispiel ein geldgieriger Labelboss angeführt? Schließlich gibt es neben den Major Companies auch viele kleine Labels hinter den Leute stecke die das Ganze mit Herzblut betreiben!
Mittlerweile ist es defakto ja eigentlich schon so dass ein Album mehr oder weniger nur noch dazu dient um die Konzerte zu füllen. Von daher natürlich definitiv zu unterstützen! Allerdings ist das eben nur ein Teil der Wertschöpfungskette und ich denke jeder Artist würde sich sicherlich freuen wenn er auch über Plattenverkäufe etwas mehr verdient.
Die Zeiten in denen die Manager in der Musikbranche selbst den Rock n Roll mitgelebt hat sind doch längst vorbei... Abgesehn natürlich von den Stars und Sternchen.
Die Methoden mit denen teilweise gerade in den Staaten vorgegangen wird um vermeintliche Downloader zu betrafen sind definitiv nicht gerechtfertigt!

aber es ist doch einfach so. mit dem CD-kauf schiebt man den großteil der ca. 18€ einem Label-Boss in den rachen, damit dieser 1-7 mal die woche seinen Benz (oder vergleichbares) waschen kann.
zu der diskussion von wegen "runterladen und dann kaufen":
Ich bin ein gutes beispiel dafür. es gibt viele alben, die ich mir nicht gekauft hätte, wenn ich sie nicht vorher von freunden geschickt bekommen hätte oder runtergeladen...
die Apo-Reiter sind n gutes beispiel, deren livedvd erscheint nächste woche und die hab ich direkt bestellt. ich hab bisher noch keine platte von ihnen und hab die musik zum ersten mal im sommer bei nem freund gehört. nächster schritt war dann der weg zu einem ihrer konzerte. und jetzt halt die DVD.
Vieleicht verhalte ich mich auch nur so, weil ich selbst musiker bin, aber ich sehe die möglichkeit der verbreitung der musik via internet durchaus als große errungenschaft. von den ... mittelmäßigen interpreten, die über youtube oder myspace gehypt werden, sei mal abgesehen.
um gute musik zu finden, muss man offenbar mittlerweile wieder in den underground gehen...
weiteres beispiel ist ein guter freund von mir:
er hat bereits zwei ganze alben eingespielt und bietet diese auf der HP seiner band zum dl an. Die sache mit dem label hat er gelöst, indem er sich einfach unter ein pseudo-label, also unter ein selbst gegründetes label, an dem er nichts verdient, gestellt hat. und so wenig ich hip hop mag, so genial is der stuff, den er schreibt... er hat mittlerweile auch shcon mit künstlern in berlin und anderen teilen deutschlands trax aufgenommen.
ohne die verbreitung übers internet wäre dies wohl nicht geschehen...

völlig richtig;
ist mir immer unangenehm, dass dieses unseriöse pack schlupflöcher im urheber- und schadensersatzrecht nutzen, um sich selbst vollkommen unverhältnismässig zu bereichern.
mein tip: wer einen solchen anwalt kennt: mal ne runde bei der anwaltskammer anzeigen wegen standeswidrigen verhaltens.
lg dba

Der Materialwert einer CD (oder eines digitalen mp3-files erst...) ist recht gering. Dass man CD oder mp3-files für 15 resp. 1 Euro verkaufen kann, obwohl der Konsument sich die Kopie viel billiger selbst machen könnte, geht nur bei entsprechender Akzeptanz durch den Konsumenten (und legaler Absicherung durch den Gesetzgeber).
Ich bin eher bereit, für ein Geschirr von WMF viel Geld zu bezahlen, weil ich einen Produktionswert dahinter sehe. Bei der CD ist das nicht so offensichtlich, denn der Wert des zu bezahlenden Urheberrechts ist abstrakt.
Wenn die Akzeptanz der Konsumenten bröckelt, dann muss evtl. das Urheberrecht auch mal überdacht werden. Das hat ja nicht Gott geschaffen.
Was heute illegal ist, kann morgen legal sein. Recht ist auch eine Frage allgemeiner Akzeptanz (in einem demokratischen Staat).
Natürlich ist es unschön, wenn Plattenfirmen Verluste einfahren, die durch "illegale Downloads" entstehen. Das Geschäftsmodell ist eben nicht mehr gewinnbringend bei der leichten Vervielfältigung von Musik.
Auch die Tageszeitungen haben ihre Probleme mit dem Internet. Dummerweise konnten die Verleger von Tageszeitungen kein gesetzliches (exklusiv-)Recht auf Informationsübermittlung durchsetzen (wäre auch ein mögliches Geschäftsmodell).
LH

Nein. Tatsächlic besitzt die Musik nicht das Label sondern der komponist, den du mit downloads genauso bescheisst.

Ich finde die Schuld betrifft folgende Leute.
1. Online-Flaterate anbietern, ohne die könnte jemand nicht tagelang herunterladen und müsste dafür enorm viel zahlen. Lösung: Man erhöht evtl. die Flatrate Gebühr auf was weiß ich und somit geben die Internetprovider was an die Medienindustrie ab (kommt einiges zusammen).
2. Die Brennprogrammierer: ohne die könnte jemand nicht früherer Verbreitung von VCDs und kopierten DVDs brennen.
3. MP3 erfindung. Ohne würde der Download länger dauern, weil die Dateien größer sind und man müsste ja wie oben genannt Diskografien irgendwo verstauen können (Bsp.: Rolling Stones gibt es ja schon ewig, also würde da schon etliche, über 60 GB ankommen)
3. Also wenn ich die Season 1-3 von LOST, DESPERATE HOUSEWIVES runterlade ist es illegal? Aber wenn ich es auf eine DigitalReciever Festplatte aufnehme nicht? Als die Firmen merkten, das man die auch herunterladen kann, kamen die mit den Season DVDs und damit wars illegal... ganz schön schlau.
Mein Fazit: wer ist jetzt der Schuldige?
Was ich mache: Ich lade nur die Season runter, manchmal höre ich mir die CD vorher an, weil kann ja sein das nur die Single gut ist. Bei Bands, gehe ich meistens in den MediaMarkt (wo es keine Single gibt z.B. PRIMORDIAL - TO THE NAMELESS DEAD) und höre es mir da an. Warte meistens auf DigiPacks oder auf Spec. Edt. wie z.B. mit Live CD usw.
Ich habe von früher noch ein paar Diskografien, aber soviel Zeit habe ich nicht zu hören und die besten Album ersteigere ich meistens bei eBay.
MfG

Außerdem haben Amy Winehouse, Pete Doherty, Britney Spears usw. genug Kohle für Drogen usw. zum ausgeben. So schlecht kann es ihnen nicht gehen. Und wenn jemand im Radio sagt das z.B. ein Interpretet fast genausoviele Alben 2007 verkauft hat wie Michael Jackson, dann verstehe ich auch nciht weshalb sich alle so aufregen.

Und wer noch Schuld ist, sind die die ihre Diskografien Liste im Internet reinstellen, also ich meine z.B. auf den Artistseiten. Ohne die wüsste keiner das z.B. der oder Artist sein Album so heißt.
Ich meine, warum gerade das herunterladen anpragern? Warum nicht die Mittel wegnehmen UM es zu ermöglichen?
z.B. der Chef ermöglicht dir auch nicht das Geld für deine Zwecke zu benutzen, von seinem Laden was auszuprobieren und dann Dich anzeigen, weil du es übertrieben hast.
(Ich bin Wundwasser. Mir ist nur dazu was eingefallen - auch des mit Amy Winehouse usw.)

Es ist eben das einfachste Personen anzuführen die immer noch recht gut Platten verkaufen und dann zu argumentierne "Die haben doch eh genug Kohle". Diese stellen aber eben nur einen sehr kleinen Teil der Musikschaffenden dar.
An der Tatsache dass man einen Künstler mit Downloads schädigt, sofern keinen legalen Erwerb danach tätigt, ändert dies aber jedoch nichts. Es kann doch kein Argument sein wie viel jemand auf der hohen Kante hat um damit Dinge zu rechtfertigen. Vor allem da gerade Sternchen wie Frau Spears ihre Einnahmen nicht nur durch CD Verkäufe generieren. Da spielen Werbeverträge, eigene Modelinien, Parfum, etc. auch eine große Rolle. Man muss sich nur Big Player wie Jay-Z, 50 Cent oder P. Diddy anschauen, die zumeist mehr Umsatz mit ihren Imperien machen als mit Albumverkäufen.
Solche Erfolge kommen nur noch äußerst selten vor... Und wenn es doch vorkommen sollte hat die Musikindustrie, neben dem Erfolg für den Artist, eben wieder einen Grund sich selbst zu feiern. Das schafft auch Ablenkung um nicht immer von den ansonsten schwierigen Bedingungen im Geschäft umgeben zu sein.

Fordert die Musikindustrie ja schon seit einiger Zeit. Wäre natürlich ein Ansatz, wobei ich nicht sicher bin ob dann diese Einnahmen auch wirklich gerecht bei den Musikschaffenden ankommt.
Eine Abgabe auf solche Geräte gibt es meines Wissens doch schon längst.
In dem Fall gilt der alte Satz: "Man kann die Entwicklung nicht aufhalten", außer man würde mp3 verbieten. Aber das ist sicherlich keine Lösung, dann würden Nutzer über kurz oder lang eben auf ein anderes Format wie .ogg umsteigen. Außerdem ist das mp3 Verfahren ansich eigentlich eine interessante Neuerung gewesen.
Du meinst also wenn nirgends mehr erwähnt wird dass es die Alben gibt würde das Downloaden aufhören, und dazu soll selbst der Künstler diese Informationen nicht mehr preisgeben? So einen Schwachsinn hab ich noch nie gehört!

Na ja vom reinen Materialwert kann man aber nicht unbedingt nur ausgehen. Zum einen investiert der Musikschaffende Zeit und Geld ins sein Werk und zum andern fallen auch Kosten für die Vermarktung und den Vertrieb von Musik an. Natürlich beginnt da wieder die Diskussion "Die Majors sind eh scheiße, bla bla". Ich empfinde den Preis fürs CDs auch zu hoch zu bzw. würde ihn mehr aktzeptieren wenn ich wüßte dass der Künstler selbst mehr von den Einnahmen partizipiert.
Damit würde dann auch die CD austerben, was viele ja bereits vorhersagen. Was ich persönlich schade fände, da ich Musikliebhaber bin. Eine schlichte Datei kann das Gefühl einer CD oder LP für mich nicht ersetzen. Ich will was zum Anfassen und ins Regal stellen haben. Aber so denk natürlich eben nicht jeder Musikhörer.
[quote="jeder"Auch die Tageszeitungen haben ihre Probleme mit dem Internet. Dummerweise konnten die Verleger von Tageszeitungen kein gesetzliches (exklusiv-)Recht auf Informationsübermittlung durchsetzen (wäre auch ein mögliches Geschäftsmodell).[/quote]
Verlage haben ein ähnliches Problem das stimmt, deswegen erschließen Firme in dieser Branche auch vermehrt andere Geschäftsfelder z.B. Holtzbrinck mit studiVZ. Die junge Generation wächst mit dem Medium Internet auf und nimmt Nachrichten vermehrt auch vermehrt darüber auf. Wobei ich glaube dass zu Zeitungen oder Büchern noch eine stärke Bindung besteht und der komplette Umstieg auf e-Paper nicht so schnell kommt.

Du meinst also wenn nirgends mehr erwähnt wird dass es die Alben gibt würde das Downloaden aufhören, und dazu soll selbst der Künstler diese Informationen nicht mehr preisgeben? So einen Schwachsinn hab ich noch nie gehört![/quote]
Früher musste man bevor der torrent Zeit, das weiß ich noch, einzelne MP3 Datein runterladen um ein Album zu bekommen und woher wusste man die Tracklist und wie die Reihenfolge der Lieder war? Von den Artists Seiten selber.
Heutzutage in der torrent Zeit viel einfacher. Wie man das verhindern kann, weiß ich selber nicht. Ich sprach aber von der MP3 einzeln Datei Zeit.
Tut mir Leid, wenn meine Nachricht falsch herüber kam.

leute, ihr verwirrt mich;
das ist doch jetzt hochgradig missverstandene ironie, oder?
flatrate is the devil?
das feuer ist böse, weil man sich verbrennen kann und es brandstifter gibt?
das kann ja nicht ernst gemeint sein.
PS: abgesehen davon braucht der künstler die flatrates der allgemeinheit auch; nämlich für die legalen downloads, welche sonst uferlos teuer wären.....aber wie gesagt.....das kann ja alles gar nicht ernst gemeint sein!
lg dba

Welcher Labelboss behauptet die Musik zu besitzen? Musik kann man natürlich nicht besitzen... Man kann aber das Recht auf eine Komposition oder eine Aufnahme haben. Und für die Nutzung jener, hat man auch das Recht bezahlt zu werden.
Hmm ich bin nicht der Meinung das sich die Wertschätzung gegenüber der Musik gross verändert hat. Wohl aber die Wertschätzung gegnüber dem Medium welches die Musik transportiert.
Es wurde schon der Untergang der Musik prophezeit als die Schallplatten/Tapes immer mehr den CDs weichen mussten. Daselbe war es vermutlich auch schon früher als man um Musik zu hören noch in die Oper oder ähnliches gehen musste und nicht eifach zuhause eine Schallplatte auflegen konnte...
Musik steht in immer grösserer vielfalt immer mehr Menschen zur verfügung. Das diese dies oft nicht nutzen und lieber im Mainstream bleiben ist deren Problem und nicht das der Musik.
Naja, bei einer CD bezahlst du einiges mehr als nur den Matrialwert und Urheberrecht. Cd-Verkäufer, Importeur, Liferant, Cd-Presswerk, Grafiker, Druckei, Verpackung, Lagerhallen, Tontechniker, Produzent, Putzfrau welche den Aufnahmeraum reinigt, Buchhaltung, Manger etc.... fällt mir gerade so spontan ein... und erst jetzt kommen die Künstler die das Werk geschrieben haben. Es sind halt nicht nur die Musiker die von verkäufen von CDs leben wollen und müssen....
Ich gehöre zu den anderen Musikhörern Für mich ist halt eine CD überflüssiges verschleissmaterial welches durch ihre hohe Produktionskosten den Preis für die Musik die ich eigentlich hören will unnötig in die höhe treibt Aber das ist nur meine Ansicht...
Ich sehe einfach im Internet ein riesiges Potenzial für Künstler mit geringstem finanziellen Aufwand sich selbst zu vermarkten, dabei die Mittelsmänner auszuschalten und so näher an die Kunden zu kommen.
Zum Beispiel habe ich letzte Woche bei einem kleinen Lokallabel in London für ca 2£ pro Albumdownload eingekauft. Ich hab zwar so keine schönen CDs die ich ins Regal stellen könnte, dafür denke ich haben die Musiker schlussendlich mehr davon.
Die Musikindustrie muss halt dafür sorgen das sie im Internet bessere Services anbieten als die "Tauschbörsen"... Dies wird sicherlich sehr sehr schwierig, aber das hat sich die Musikindustrie selber zuzuschreiben da sie das Aufkommen des Internets schlicht verpennt hat. Ganz im Gegensatz zu der Pornoindustrie die allgegenwärtig ist
Ich glaube die meisten "echten Künstler" würden ihr Geld lieber mit ihrer Musik verdienen anstatt mit überteuerten qualitätiv minderwärtigem Merchandising...

:nicken:
lg dba

Erst wenn der letzte Filesharer bestraft wurde und der allerletzte Raubkopierer hinter gittern sitzt, werden die firmen merken, dass Knastis keine Kinogänger sind.
Ich finde die Majorlabels vermarkten ihre bands auch ienfach schlecht. Man fühlt sich nicht mit der band verbunden. (blöde formulierung)
Aber nehmen wir mal story of the year. Die band hat auf ihrer seite ein video- und ein text tagebuch in den fast regelmäßig neues von der Band steht. Die profile der bandmitglieder sind witzig und bestehen aus fragen, die die bandmitglieder in der ersten person beantworten. Außerdem sieht der Proberaum(trotz platin in den USA für beide alben) auch nicht teurer aus als von einer etwas besseren lokalband.
Wenn sich ne band so präsentiert, dann spricht auch mehr dafür sich das album zu holen(nebenbei erwähnt SOTY machen super musik), als wenn die band sich in riesigen villen zeigen und keinerlei "persönlichen" kontak zu den fans pflegen

tja, schon lustig was du da von dir gibst.
schon mal was von promotion gehört? wie soll man jemals was verkaufen, wenn der kunde nicht mal weiß, dass es ein produkt gibt? in deinem Fall weiß man ja nicht mal dass es nen artist gibt. echt, sowas sinnvolles hab ich schon lange nicht mehr gelesen.
und wo deiner meinung nach sollte der - ich verallgemeinere das jetzt n bisschen - Produkthersteller besser sein Produkt vorstellen, als über seine eigene Internetpräsenz oder seine shops, ...
ist führ ihn eben die einfachste und billigste weise zu zeigen, dass er was zu bieten hat, das eventuell gut für mich ist.
außerdem wird ja auch überall ne produktbeschreibung gezeigt, was für features das produkt eben hat. das selbe ist eben die Auflistung der Songnamen und des Albumtitels. Denn es könnte ja sein, dass ich mal bei nem freund oder sonst irgendwo mal ein lied gehört habe das mir sehr gut gefallen hat. nun erfrage ich mir den songtitel und recherchiere im internet, auf welchem album das oben ist, falls dieser track eben keine single ist. nun, wie sollte ich deiner meinung nach drauf kommen, auf welchem album das oben ist, wenn die tracknamen nirgends stehen? daraufhin folgt wohl, dass ich zwar jetzt nen recht geilen song kenne, ihn mir aber nie kaufen könnte, weil ich nicht mal weiß auf welchem medium dieser zu erhalten währe.
und komm jetzt auch bitte nicht damit, dass ich in nen laden gehen könnte und schauen wo der eben oben ist. denn genau diese möglichkeiten hätten die downloader auch!
was folgt dann jetzt? sollten wir verbieten, dass wir songs namen geben?
ehrlich, einfach nur lächerlich
zur frage, wem gehört die musik kann ich euch etwas empfehlen: "Welteberühmt in Österreich" teil 8 mit dem Titel: "Wem gehört der Austropop". Da wird nämlich nicht nur darüber diskutiert wem der Austropop gehört, sondern wem überhaupt Musik gehört. Da wurden eben verschiedenste Meinungen angefangen von Plattenfirmenbossen, über Manager bis hin zu den Musikern selbst befragt wem die Musik gehört. Da kommen dann die verschiedensten Ergebnisse heraus. Bei den Musikern zum Beispiel war meistens zu hören, dass die Musik entweder den Fans oder gar keinem gehört und bei den Plattenbossen war es hauptsächlich so, dass die musik den labels gehört. tjaja, schon schön eigensinnig, aber schauts euch das mal selbst an, ist echt interessant.
zum thema: die initiative der Grünen ist ja schon recht nett, ich befürworte diese sogar, jedoch müssten diese trotzdem auch erkennen, dass man das illegale downloaden trotzdem einschränken sollte. ich hab zwar selbst keine ahnung wie man das anständig machen sollte, ohne dass man irgendwelche privatsphäre oder sonst irgendwas verletzt, jedoch bin ich nur ein einzelner mensch und auf dieser welt gibt es sicher genug leute die ideen für so etwas haben...
und noch etwas so am rande: ich hab da ein interessantes Portal für underground musiker gefunden. nennt sich sellaband (www.sellaband.com). ist eigentlich so was ähnliches wie myspace jedoch mit dem unterschied, dass es ein ziel gibt: man will ein album produzieren, dass von fans finanziert wird. das läuft so ab, dass eben ein musiker sich ein portal auf dieser seite kreirt und eben versucht leute dazu zu gewinnen, dass der oder die einen oder mehrere Teile von den Produktionskosten des Albums übernimmt. Insgesamt sollen so 50.000 Dollar eingespielt werden, damit die Band nachher eine CD in einem professionellen Studio mit einem professionellen Produzenten aufnehmen kann. Die Leute die an die Band geglaubt haben und sich Teile gekauft haben, bekommen natürlich die CD zugeschickt.
Sellaband vertreibt dann die CD. Das was die CD einbringt wird sodann gedrittelt. ein drittel bekommt der Musiker, ein drittel Sellaband und ein drittel die Leute, die Teile der Band gekauft haben.
naja, das wars dann mal so far
greetz

Finde ich prinzipiell als Gegenwind so den sonst oft fallenden Forderungen auch positiv. Allerdings geht mir die Aussage der Grünen etwas zu weit da sie es schon wieder zu sehr verharmlosen.
Ist ehrlich gesagt ja auch ein schwieriges Feld...
Die Seite ist mir auch bekannt, muss aber gestehen dass ich sie bisher noch nie nach vielversprechenden Bands durchforstet hab. Ein ähnliches Konzept fahren beispielsweise auch die Einstürzenden Neubauten mit ihrem Supporter Projekt
Dann hab ich mich wohl falsch ausgedrückt. Mein Eindruck ist dass im Gegensatz zu "früher" Musik für einige oder viele Menschen oft nur nebenher läuft und weniger gezielt gehört wird.
Dementsprechend haben sich auch die meisten Radiostationen mit einem entsprechenden Programm positioniert in dem nur Hits gespielt und keine schwierigen Titel gespielt werden.
So unterscheiden sich eben die Vorlieben. Generell sehe ich das Internet auch als Chance die es endlich sinnvoll zu nutzen gilt. Es wird sich weisen ob Tonträger in Zukunft letzendlich nur noch eine on Demand hergestellt werden und ansonsten Musik rein digital vertrieben wird.
Wort! Wobei die Pornoindustrie mit youporn & Co. nun wohl auch ähnliche Schwierigkeiten bekommt
Und davor haben wir noch mit Schreibmaschine hantiert Natürlich ist es viel einfach geworden sich schnell mal unkompliziert sich was zu saugen. Aber wie schon gesagt liegt das sicher nicht dran das bekannt ist welche Titel auf einem Album sind, wie dieses heißt und wer der Interpret ist.