Boy George: Wegen Callboy ins Gefängnis

1. sieht das kürzel eher nach dem chefredakteur aus; aber das erkennen die blinden marktschreier ja nicht bei ihren "praktikant"-rufen.
2. interpretierst du und unterstellst dümmlich meinungen des autors, weil du selbst nicht begreifst, was du liest.
denn:
der artikel ist lediglich im konjunktiv geschrieben. das ist aus gut so und presserechtlich selbstverständlich, solange b.g. noch die berufung/revision bleibt und er da ja recht bekommen könnte. wenn dann schon einer schrieb "er hat den stricher gefesselt", ist das unzuläässig.
aber schön doof die fresse aufreissen. bitte nicht im forum anmelden!

du hast anscheinend nicht verstanden, dass es sich um die headline handelt, die falsch interpretiert werden kann.

sorry anwalt, aber der anonymous hat recht. strunzdumme headline, bild niveau.

Früher hieß das mal Überschrift. Aber in Zeiten von Facility-Managern kann man da wohl nichts mehr machen.

Hab ich das jetzt richtig verstanden? Boy George muss wegen Garret in Knast?

@ 1.
das war kein "praktikant"-ruf, sondern der hinweis, dass das chefredakteurkürzel (oder wer auch immer) journalistische pflichten verletz hat, die man bereits im praktikum lernen SOLLTE bzw. HÄTTE lernen sollen. ("sollte" und "hätte" sind übrigens konjunktive, herr anwalt) die bezeichnung praktikant fällt überhaupt nicht.
@ 2.
mein kommentar bezog sich auf die ÜBERSCHRIFT, und in der steht KEIN konjunktiv. auch kein fragezeichen, mithin handelt es sich um eine AUSSAGE. da sie nicht als zitat kenntlichgemacht ist, ist der übliche schluss bzgl. der urheberschaft der auf den urheber des artikels. falls nicht, fehlt die QUELLENANGABE (wiederum: siehe journalistische sorgfaltspflicht).
dass der nachfolgende artikeltext dann korrekt den konjunktiv gebraucht, ändert nichts an der aussage der überschrift. diese bleibt davon unberührt, denn auf sie wird im weiteren text nicht mehr konkret bezug genommen.
die interpretation der im artikel erzählten story liegt bereits IN der aussage "WEGEN CALLBOY ins gefängnis". sie wurde nicht von mir hinzugefügt.

wer lesen kann ist klar im vorteil!
und ob ich mich hier anmelde oder nicht, ist meine sache. angesichts einiger hier fest angemeldeter gestalten verzichte ich jedoch gerne auf mitgliedschaft in dem club.

köstlich! tritt noch mal rein! :-)

immer diese perversen

Das laut.de-Forum ist der asozialste Ort der Welt.

ja
schon verrückt wie ihr euern digitalen penis immer zur schau stellen müsst

Das hat man davon. Mit Strichjungen macht man keine krummen Touren. Mooshammer hats auch schon lernen müssen.

muahahaha.....

Ich als einer der anonymous' habe die posts des 'Anwalts' schön des öfteren als absolut überfordert emfpunden. ciao

"...do you really want to make me cry ?!"

ich würde Boy george nich über den Weg trauen ...der Callboy hätte es besser wissen müssen^^

Dank dir für dein Plädoyer, Anwalt, wär aber nicht nötig gewesen. Die Argumentation von Anonymus beruht nämlich auf einem naiven Verständnis des Wortes 'Wegen'.
'Wegen' beinhaltet keineswegs irgendeine Verantwortung für einen Vorgang, sondern nur einen einfachen Kausalzusammenhang.
Bsp.:
'Wegen dem starken Regen gehe ich heut nicht spazieren.' Für diese Entscheidung trage doch wohl ich die Verantwortung und nicht der Regen. Hätte es nicht geregnet, wäre ich aber gegangen.
->Gäbe es den Callboy nicht, wäre Boy George nicht verurteilt worden.
Alles ganz simpel

rosenberg wegen juden gehängt.

außerdem ist dein beispiel falsch. der regen "handelt", ist also aktiv und aufgrund dessen gehst du nicht raus, reagierst also. der starke regen wäre also im vergleich zur headline die handlung georges, also seine straftat, dein drinnen bleiben ist seine verhaftung, die reaktion darauf.
boy george, oder nach meinem beispiel rosenberg, war hingegen die handelnde person, der eine verprügelt einen stricher, der andere entwickelt einen plan zur vernichtung der europäischen juden. handlung aktiv. die opfer waren in beiden fällen passiv, können nichts für ihre lage.
das "wegen" impliziert die opfer hier als "schuldige" für die bestrafung der beiden genannte, jedoch war der eigentliche grund dafür die handlungen von george oder rosenberg.
gäbe es den callboy nicht, wäre george nicht verurteil worden.
gäbe es keine juden, wäre rosenberg nicht gehängt worden.
siehst du wo das hinführt, zur eigentlichen schuld der opfer an der straftat, genau das, was öfter bei vergewaltungen auftritt, wenn sie nicht so angezogen wäre...

"Wäre der Callboy nicht gewesen, wäre Boy George nicht verurteilt worden."
Das hat Stil.
Der Callboy ist Schuld!
Also ich find die Überschrift in dem Sinne super
Aber ich stimme Anonymus zu.
Das zeugt nicht gerade von journalistischer Glanzleistung.