Bounty Killer u.a.: Regierung Vs. Reggae-Stars

Vom Volker ja nicht weiter überraschend

Musik zu verbieten ist immer recht problematisch weil es ja schon Zensur von Kunst ist. Künstler stellen häufig vieles in Frage und das ist auch gut so, aber ich finde Menschenrecht, Grundgesetz/Verfassung sind nicht was man in Frage stellen sollte. Die Herren freuen sich bestimmt auch nicht über rassistische Musik um so mehr sollten sie nicht auf anderen Minderheiten rumhacken. Die Würde des Menschen ist unantastbar und auch die eines schwulen! Verbote sind keine Ideal lösung aber stillschweigen kann das auch nicht hingenommen werden.

zum xten Mal aufgewärmte Scheisse, die auch durch permanentes Wiederholen seitens der Grünen/Volker Beck in der Sache nicht zutrifft.
Organisierte Schwule brauchen halt ein Feindbild

genau wie reggae artists.

gehe nächstes WE zum Reggae Ruhr Summer..

gewäsch

nicht nochmal.

du anscheinend auch.

Pauschalverurteilungen des Gesamtwerkes halte ich ebenfalls für schwachsinnig. Aber diese werden sicherlich (oder hoffentlich) nicht angestrebt. Im Kommentar auf der beckschen Seite klang es zumindest eher nach einzelnen CDs und Titeln.
Dass solche Musiker in diesem Land genauso behandelt werden sollten wie irgendwelche Rechtrock-Kapellen erscheint mir als selbstverständlich. So legitimieren sich für mich auch Auftrittsverbote.
Auch wenn ich Indizierung grundsätzlich für fragwürdig halte, denke ich, dass es immer eine gute Sache ist faschistoiden und homophoben Gruppen und ihren Anhängern den Hahn abzudrehen.
Aber gegen Amazon Anzeige zu erstatten, da dort bisher nicht indizierte CDs zu erwerben sind, wirkt wirklich doch eher unsinnig.

Um die Äußerungen richtig beurteilen zu können muss man sie auch im Kontext sehen zu dem was in Jamaika passiert, und das die Danchallgemeinde im wesentlichen diese Entwicklung durch Gewaltaufrufe schürt. Amnesty International:... Schwule in Jamaika - oder Personen, die als schwul beschuldigt werden - sind regelmäßig Opfer von grober Misshandlung und Belästigungen seitens der Polizei, in seltenen Fällen kommt es sogar zur Folterung

Alles was er braucht ist 'n Box in die Fresse. :X

isn mädschn

Wat? Bounci ist weiblich? Woher du wissen?

Ach das wär doch mal ein Wahlkampf
Zitat:
"Für viele jamaikanische Männer ist die Anschuldigung, schwul zu sein, die grösstmögliche Beleidigung. Dementsprechend wurden bei der letzten Wahlkampagne gegen alle politischen Führer entsprechende Vorwürfe von der Gegenseite erhoben"

intuition...wissen weiß ich das nicht....

Eine Frau mit Toleranz für homophobe Reggae- und Dancehall-Texte? Hmm, irgendwie kann ich mir das so gar nicht vorstellen.

Schön, ich hab wohl doch das Falsche studiert, denn genau das ist mir auch zuerst durch den Kopf gegangen, als ich den Artikel gelesen habe.
Songs mit volksverhetzenden oder verfassungsfeindlichen Texten zu indizieren ist völlig normal und wohl auch legitim. (Indizierung in dem Fall: Kein Verkauf an unter 18-Jährige, Werbeverbot, Aufführungsverbot)
Das ist die eine Sache. Das Gesamtwerk eines Künstlers zu verbieten ist aber eine ganz andere Nummer und in meinen Augen genauso falsch wie in Texten zu Gewalt aufzurufen.
Ich spar mir jetzt die zum hundersten mal wiederholten Einwürfe zum Thema, wo das Recht auf freie Meinungsäußerung und Freiheit der Kunst seine Schranken findet, offenbar verstehen das die entsprechenden Leute eh nicht, oder wollen es nicht verstehen.
Der Sinn dieser Rechte liegt kurz gesagt nunmal sicher nicht darin, zum Hass oder zur Gewalt gegen gewisse Gruppen von Menschen aufzurufen.
Jetzt aber zum pragmatischen Teil.
Ich persönlich bin einfach kein Freund von Zensur. Zum einen aus weltanschaulichen Gründen, zum anderen aber auch aus rein pragmatischen.
Zensur funktioniert nämlich nicht. Weder in der Durchsetzung noch in ihrem erzieherischen Ansatz.
In Zeiten des Internets und eines fast schrankenlosen europäischen Binnenmarkts sind solche nationalen Sonderwege eh zum Scheitern verurteilt. Dann kauft man den Scheiß eben in Schweden oder Österreich oder in anderen Ländern mit laxeren Gesetzen. Wird ja bei Filmen und Computerspielen schon längst praktiziert.
Dazu kommt, dass man bei [s:cc4e49bbe8]Idioten[/s:cc4e49bbe8] Leuten wie Bounci damit eine die Kausalität gänzlich verkehrende Trotzreaktion hervor ruft.
Ja, schon klar, ne?
Damit erzeugt man bei geistigen Tieffligern nämlich den Eindruck, der Konflikt gehe von Seiten der Schwulen aus. Man stilisiert einen Künstler somit zum Märtyrer der freien Meinungsäußerung hoch, anstatt ihn als das zu sehen, was er ist: ein reaktionäres aggressives intolerantes verbohrtes Stück Scheiße.
Nochmal für Dich speziell, Bounci:
Wenn ich Dich beleidige, und Leuten, die mich bewundern und die dadurch in gewissem Maße beeinflussbar sind, erzähle, dass sie Dich totschlagen sollen, und Du Dich dann gerichtlich wehrst, wer von uns beiden ist denn dann der "Böse"? Wer hat angefangen, wer ist im Recht?
Natürlich ich, denn Du hast ja mich als Feindbild.
Ist klar, nech?

das weißt aber schon was man über schwarze so sagt ne???
also wadenlängemäßig....

Dazu kannst du ja morgen Abend mal ein kleines Referat halten.

so siehts aus
und solang in deutschland immernoch nazis freie veranstaltugen halten können - obwohl man seit über 70 jahren weiss, dass nichts gutes dabei rauskommen kann - wird diese schwule wahnvorstellung auch nur eine rosa traumblase bleiben.
ausserdem: könnte die allgemeinheit mal aufhören ständig das wort 'homophob' wie einen köstlichen schwanz in den mund zu nehmen?
es ist eine sache, wenn man angst hat schwulen menschen zu begegnen.
eine andere, wenn man ihre philosophie und überzeugungen fundamenttief mit zweifeln besetzt.
oder sie einfach für naturell-unästhetisch hält.
ich rufe auf, jeden der das latinum für seichte kommentare verschleppt und entwürdigt auf der stelle in den kopf zu schiessen. oder zu verbrennen.

Mir geht die Vereinahmung des Worts und die aufgezwungene Aussage die es impliziert auch auf den Sack. Und das diese Wort nun allgemein akzeptiert als Bezeichnung für Kritik an Homosexualität eingeführt wurde/werden soll ist Mir geht die Vereinahmung des Worts und die aufgezwungene Aussage die es impliziert auch auf Sack, eine Verblendung die seinesgleichen sucht. Damit soll jegliche Kritik auf die kindischste art und weise diffamiert werden, einfach nur schwul sowas.

Den Satz mit dem Latinum verstehe ich nicht ganz.
Dazu kommt, dass Homophobie einfach mehr als die Angst vor Schwulen bezeichnet, und in dem Fall den Nagel am Kopp trifft.

Neusprech!
oder: wenn mans einfach eklig findet, zwei Männer rumknutschen zu sehn.
oder: warum müssen sich so viele schwule so extrovertiert schwul verhalten? störung?! sonst hätt' ich nämlich kein problem mit denen...
kenn kein bounty-killer-zeugs etc, abr wenn da solch aussagen dabei sind, ists unter aller sau. fragt sich allerdings, was zensur da bringen soll: ist ja nicht so dass der jetzt in den hitparaden präsent wär und die leute ihn so auf "offiziellen" wegen kennen lernen würden...

Und außerdem: Was ist an einem "köstlichen Schwanz" auszusetzen?

ohja bzr du EI.
genau davon ist die rede.
noch so ein wikipedia kind ...
am besten meldest du dich bei intellipoker an, das ist genau das richtige für wikipedia-gläubige
bin zwar fern jeder konfession, aber:
Amen.

Wenn Homophobie bezeichnet in der tat mehr als die Angst vor schwulen. Dan solte man aber auch ein anderes Wort als phobie dafür finden.

Haha.
Liebes Anti-Wikipedia-Kind
Wikipedia hat inzwischen eine Politik eingeführt, die Wert legt auf durch Verweise belegte Ausagen.
Schau Dir diesen Artikel an, und Du wirst am Ende eine ewig lange Liste solcher Verweise finden, die genau belegen, woher die Informationen im Artikel kommen.
Homophobie beschreibt eben nunmal in der Sozialwissenschaft genau dieses Phänomen: Eine irrationale Abneigung gegen Homosexuelle und deren Lebensart. So machen eben einige Begriffe einen Bedeutungwswandel durch. Phobie ist ja nun zunächst ein Begriff aus der Psychologie, nicht aus der Soziologie.
Ob Dir das jetzt passt oder nicht, es ist halt so. Da kannst Du zornig mit den kleinen Füßchen aufstampfen, in der Ecke einen kleinen Tanz aufführen, und den Rest des Tages heulen.
Ach, und was bitte meinst Du mit "jegliche" Kritik?
Ist das das gleiche Denkmuster wie "Ich bin kein Antisemit, ich mag einfach keine Juden?"
Was für Kritik soll das sein? Es gibt einfach keine gerechtfertigte grundsätzliche Kritik am Phänomen Homosexualität. Man kann sicher an einzelnen Individuen Kritik üben, sicher, aber eine unspezifizierte Kritik an Schwulen braucht man gar nicht zu diffamieren, die diffamiert sich selbst.

ich habe meine ansichten anderorts schon haargespaltet.
es ist unter schlauen menschen längst bekannt, dass wikipedia zwar ein 'neutrales' infomedium sein soll, aber die gestaltung in aktuellen/populären themen dennoch auf -jüngsten- quellen basiert.
dass die durchschnittsintelligenz der 1. welt noch immer nicht über'n berg ist, ist genau jenen idioten und quacksalbern nicht bewusst.
in naher zukunft wirst du in deinem uninteressanten superartikel das update 'der begriff der homophobie gilt wegen behinderter quellen als veraltet' lesen können.
bet on that.

Man kann hier Kritik formulieren die über das Individuum hinausgeht, da es sich nicht um Kritik am Menschen handelt sondern um Kritik an Praktiken und Verhaltensweisen, durch die sich eine Gruppierung bildet, und über die Sie sich abgrenzt. Artikuliere ich nun Kritik an Schwulen kritisiere ich folgernd die Verhaltensweisen über die sich die Zugehörigkeit in die Gruppe definiert.

Und mit welcher Legitimation?

Man braucht keine Legitimation, wenn man eine persönliche Kritik anbringen will.

Ich persönlich halte Schwule für Opfer des Darwinismus.

Dann ist die Kritik allerdings irrelevant.

Wer hat denn die Legitimation, jemandem eine Legitimation zu erteilen, eine Kritik anzubringen?

bitte ausführung

Ich denke das Kritik, spezifischer Ablehnung ohne Legitimation artikulierbar sein muß. Ehrlich gesagt fällt mir nicht in Argument gegen Homosexualität ein. Aber seine Ich Positionierung zu einem Thema allein von logischen Argumenten abhängig zu machen scheint mir mehr als fragwürdig. Was nun nicht heißt das das ein Freibrief für Radikale wäre. Die geäußerte Ablehnung einer Verhaltensweise( nie der Person dahinter) steht immer unter der Überschrift der Tolerierung dergleichen.

exakt. toleranz ist immer wichtig. allerdings scheint es mir gerade in schwulen kreisen sehr viele personen zu geben, die die toleranz mit auffälligem verhalten schwer auf die probe stellen.
argumente gegen homosexualität wären beispielsweise die in diesen kreisen höhere verbreitung von sexuell übertragbaren krankheiten wie aids etc.
ausserdem kann man nach allem was ich weis schon davon sprechen, dass es sich um eine "anomalie" handelt, in dem sinne also nicht "natürlich" ist (->darwinismus). andere anomalien werden als krankheiten/missbildungen hingestellt, aber das ist dann eine sache des gesellschaftlichen konsens... wie schon gesagt, auch ich bin grundsätzlich für toleranz.

tolle leute hier.
jemand von euch weiblich und +20?

Ich würde eher von sexuellen Vorlieben sprechen anstatt von Anomalien. Aber das sexuallität seinen Schöpferischen Aspekt verliert und damit allein auf die Lust zurückfällt damit hast du recht. Aber wer kennt das nicht.
Auch eine Krankheit wäre kein Argument contra Schwul. Den als Krankheit entziehst du die Homosexualität der Diskusion um seine Richtigkeit.
Wer macht mit beim Schwulen bashing?

gibt so einige Dinge zwischen Himmel und Erde, die deine Vorstellungskraft sprengen
wer beleidigt hier wen? Organisierte Schwule fühlen sich durch Reggaekünstler beleidigt, das ist ein kleiner Unterschied. Ansonsten passiert bei Reggaekonzerten herzlich wenig.

Stimmt. Deine Arroganz zum Beispiel.
Wieso liest du meine Beiträge eigentlich, ich stehe doch auf deiner Ignore-Liste?

Ist doch klar.

Vielleicht deinen beschränkten Toleranzhorizont, weil du von deinem eigenen Verhalten als Grundlage für tolerierbares Verhalten ausgehst? Manche Schwule sind eben "tuntiger", na und? Warum man solche Leute verurteilt, ist mir wirklich schleiherhaft.
Dann weißt du aber leider herzlich wenig. Die Theorie, wonach Homosexualität einfach eine Anomalie ist, ist in der Forschung schon lange beerdigt. Dafür gibt es andere Forschungsansätze und -theorien, aber bisher ist die Ursache der Homosexualität nicht eindeutig geklärt (die der Heterosexualität übrigens auch nicht!).

Ist schon mal jemandem aufgefallen, dass ein direkter Zusammenhang zwischen schlechter Argumentation und schlechter Rechtschreibung zu bestehen scheint? Ich will daraus ja jetzt nichts schließen...oder doch, will ich.
An die ominöse anonyme Person: Auch Heterosexuelle haben mittlerweile nicht mehr nur deswegen Sex, um sich dabei fortzupflanzen. Nur, falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte.
@stewess: Du bist nicht tolerant, wenn du das "auffällige Verhalten", wie du es nennst, nicht als akzeptieren kannst bzw. du dich überhaupt dazu genötigt siehst, es als solches zu bezeichnen.
Und deine sogenannten "Argumente" kannst du dir bitte gerne sonstwohin stecken, denn die gehören in die selbe Schublade wie diese dämlichen Naziverharmlosungssprüche.
"Ihr könnt ja gerne schwul sein, aber bitte seid nicht so schwul", oder wie?

was haben eigentlich Nazis mit Schwulen zu tun bzw. "Antischwule" mit Nazis?
der Shit wird immer lustiger

Es ging mir hier eigentlich einzig um die ähnliche Argumentation. Abgesehen davon gibt durchaus Gemeinsamkeiten dahingehend, dass auch die Nazis Schwulen gegenüber nicht gerade freundlich gesinnt waren (gelinde ausgedrückt), außerdem lehnen beide "Gruppen" andere Menschen auf Grund äußerst fadenscheiniger "Begründungen" ab (wieder sehr freundlich formuliert). Solltest du aber eigentlich selber draufkommen können. ^^