50 Jahre Jamaika: Die besten Reggae-Alben

Jamaika ist das nicht Land wo Homosexuelle ziemlich mies behandelt werden..und das in der öffentlichten Wahrnehmung immer untergeht..

Mies scheint mir eine Untertreibung zu sein; es ist dort illegal (de jure nur für Männer, de facto werden beide verfolgt; der Grund wieso es für Frauen ausgenommen ist, ist das zu Entstehung des Rechtskanon Frauen nicht als eigenständige Subjekte betrachtet wurden, weswegen man weibliche Homosexualität ausschloß) und Männer kommen bis zu 10 Jahre (!) ins Gefängnis. Im Reggae-Bereich gibt es sehr viel Agitation gegen Homosexualität. M.E. ist eine Liste zwar absolut zulässig und sinnvoll, die unkritische Haltung, die hier eingenommen wird (wie gesagt, im Reggae wird viel "Hate Speech" betrieben) ist allerdings unerfreulich.

Achja, @Sancho und Schredd
Ich stimme euch zu, dass Schlager eine eher unnötige Musikform ist, zu Volksmusik gehört aber auch Musik wie franz. Chanson à la Gainsbourg/Bashung, Americana (da gibt es durchaus ordentliche Musik) oder m.E. auch Rio Reiser etc. Ein so diverses Genre wie "Volksmusik" für unnötig zu erklären, ist ein ziemlich sicheres Anzeichen dafür, entweder Sodhahn zu sein oder eigentlich nicht Musik, sondern lediglich einige musikalische Ausdrucksformen zu lieben, was m.E. nicht ratsam ist. Beirut bspw. ist doch auch ein tolles Beispiel, für interessante Musik mit viel Volksmusik-Einflüssen.

Tbc spricht mal wieder groß und wahr. Mit der zunehmenden Aufklärung geht die Anti-Homosexualität aber auch Stück für Stück zurück, viele die früher aus Unwissenheit und falscher Religiösität schlimme Texte geschrieben haben sind heute schon viel gemäßigter..

war ja klar das hier wieder ein moralapostel wie "runen" auftauchen musste...hätte darauf glatt mein taschengeld verwettet...das argi nicht nur perfektes slang englisch spricht und versteht hat mich nicht verwundert, aber das er auch patois versteht finde ich schon merkwürdig

Eure ehrenwerten Absichten in aller Ehren, aber haltet ihr es nicht für ein wenig rassistisch, ein ganzes Land mit seiner sehr eigenen und reichhaltigen Kultur mal eben auf seinen problematischen Umgang mit Homosexuellen zu reduzieren? Im Allermindesten ist es kulturzentristisch, was ebenso niederträchtig ist.

@this beautiful creature: sehr ehrenwert, deine vom gutmenschentum geprägten äusserungen. ich hingegen halte es dagegen eher so das ich in meinem alltag den leute welche mich respektieren ebenfalls mit respekt begegne, unabhängig von deren herkunft, haufarbe oder sexueller orientierung. das ist nämlich wichtiger als eine vom maulheldentum geprägte vermeintliche diskussionskultur im internet.

Nebenbei: Wir sind vermutlich das einzige Land, in dem "Gutmensch" ein Schimpfwort sein soll. Wurde wohl von "Schlechtmenschen" erfunden.

Sodi: erfinde nicht einfach immer irgendwas. Ich habe NIE davon gesprochen, dass ich perfekten Slang SPRECHE, nur, dass ich die New Yorker Rapper sehr gut verstehe (was nebenbei JEDER langjährige Rap-Hörer können sollte, andernfalls wäre es ziemlich lächerlich..). Und natürlich spreche ich kein Patois, verstehen kann ich es aber schon einigermaßen, nicht so gut wie ami-Rap, aber den Kontext kapier ich schon allermeist. Komisch, wa.. Ragisms Einwand ist natürlich SEHR berechtigt, man kann nicht eine ganze Kultur verdonnern, nur weil sich in religiöser Verwirrtheit Antihomosexualität eingeschlichen hat.

@argi: du verstehst patois *lol* genau, und mit dem senegalesen nebenan unterhälst du dich auf wollof. im urlaub in rom haste dann in latein nach dem weg gefragt...

Ja genau, ZombieGigolo triffts auf den Punkt. Natürlich meine ich die Koksnasen und Hefeweizen-Alkis aus dem Musikantenstadel.

wie sieht denn das gegenteil von moralaposteln aus ?

@Ragism
Natürlich ist eine Kultur irreduzibel; eine Reduzierung auf einen problematischen Aspekt habe ich auch gar nicht betrieben bzw. zumindest wollte ich diesen nicht implizieren. Die jamaikanische Gesellschaft ist reichhaltig; nur bin ich der Ansicht, dass wenn man meinen Beitrag aufmerksam liest, es mir nicht um eine Verabsolutierung geht, sondern darum, dass nicht völlig akritisch ignoriert wird, dass Reggae durchaus (darum geht es mir) als Sprachrohr von Hass verwendet wird - und m.E. muss es notwendig sein, darauf hinzuweisen.
Es mag Reggae-Aficionados vielleicht stören, da sie diese Vorwürfe schon 100mal gehört haben, doch gilt das eben nicht für die Mehrheit (diese kennt die Homophobie-Problematik noch nicht - es geht also ganz einfach um Aufklärung.)
@Sodhahn
"Gutmensch" ist, gleichsam wie "politische Korrektheit", nicht mehr als ein ideologischer Kampfbegriff, Ausdruck einer Sklavenmoral, um das eigene, fehlende Engagement (das sich nicht notwendigerweise in Organisationen artikulieren muss etc.) für eine Sache zu überspielen und mit negativen Wörtern zu überdecken. Sartre schrieb einst, mein Handeln sei bereits Engagement für die Sache und zwar die wirkungsmächtigste überhaupt, da keines stärker von der Umgebung rezipiert wird - einfach nur nett zu anderen zu sein ist ja ganz ordentlich, aber mehr auch nicht. Es bedeutet aber auch Konsens für Patriachat, Rassismus und Homophobie bei solchen, die rassistisch/homophob/sexistisch sind
Z.B. habe ich das Gefühl, dass wenn jemand etwa "schwul" als Schimpfwort verwendet, Du (also Sodhahn) nicht intervenierst und sie darum bittest, diese Stigmatisierung zu unterlassen (wohl gemerkt, ich vermute es). Dieses "Laissez-faire"-Verständnis ist aber einfach falsch. Es geht nicht um Profilierung, es geht nicht um "sich-gut-fühlen", es geht um die "absurden" Werte der Solidarität und des Respekts. Und natürlich ist ein Post in irgendeinem Musik-Forum an fehlendem Einfluss an-sich kaum zu überbieten - doch vor die Wahl gestellt: Schweigen in den Partikularitäten (und nur in diesen drückt man sich sowieso immer aus) oder Engagement - tja, da sollte die Antwort doch wohl klar sein.

Sodi: Ich schrieb "so gut, dass ich den Kontext meist raffe", nicht dass ich alles völlig verstehe. Wieso sollte man das auch nicht verstehen, es basiert auf dem Englischen und wenn man nur 20-30 Redewendungen versteht reicht das schon um den Lied-Kontext zu erfassen, manchmal sogar mehr. Dass Dich das jetzt wieder total verwundert zeigt nur wie klein Dein Keller ist, sorry.

@this beautiful creature: das ist doch alles theoretisches gewäsch. in welcher situation sollte man denn bitte konkret "intervenieren"? die einzigen die "schwul" als schimpfwort benutzen sind pubertierende halbstarke, die damit aber nicht "schwul" im sinne von "homosexuell" meinen, sondern für die dieses wort einfach für schwach und verweichlicht steht. ich zeige dann mit niemandem solidarität bzw es hat kein schwuler auf der welt was davon wenn ich solche kids zurechtweise. wie gesagt, für mich ist deine version von ausleben von solidarität und respekt nichts weiter als maulheldentum weils an konkretem anlass fehlt.
@argemongo: nein nein, bei dir wundert mich gar nix mehr. ich würde drauf wetten das du sogar der einzigste mensch auf erden bist, der bereits ausgestorbene sprachen noch versteht. ein bewahrer des welltkulturerbes sozusagen.

Sodi: So kann wirklich nur einer labern der seinen Horizont bewußt klein hält. Bezüglich dem Weltkulturerbe hast Du aber schon Recht, da sehe ich mich natürlich in der Tradition der Bewahrer.

@argemongo: ich glaube es ist für jeden debilen hier an deck klarstens ersichtlich wer von uns beiden derjenige mit beschränktem horizont ist. da ändert auch dein vermeintliches sprachtalent nix dran, weils dir eh niemand abkauft. comprende?

Ne, nix verschtehä.

He ihr beiden raucht doch mal einen Joint und kommt wieder runter ok ,-)
@topic: coole Liste Bob Marley geht klar ne andere Nummer 1 hätte mich gewundert. Peter Tosh und Jimmy Cliff sind auch zurecht dabei einfach coole Musik. Sean Paul geht allerdings auch klar da der tatsächlich vor 100 Jahren mal gute Musik gemacht hat...

@this_beautiful_creature: Ich habe nicht unbedingt Dich angeschrieben. Es war nur sehr bedauerlich, daß hier eine Liste von wichtigen Reggae-Alben veröffentlicht wird und schon wieder die alte Leier vom Schwulenhass zu lesen ist. Das passiert praktisch immer, wenn es um diese Musikrichtung geht oder um Jamaika im Allgemeinen.
Nicht, daß Deutschland eine besonders reichhaltige Musikkultur hätte, aber uns würde es sicherlich auch nicht gefallen, berichtete das Ausland nur, hier höre jeder leidenschaftlich gerne die "Zillertaler Türkenjäger" und erschieße, wie kürzlich, türkische Blumenhändler oder Dönerbudenbesitzer.
Bei beiden Problemen, dem neuen deutschen Faschismus sowie der jamaikanischen Schwulenfeindlichkeit, sind grundsätzlich separate Diskussionen angebracht. Vor allem wird es furchtbar undifferenziert und eben schnell schon einmal rassistisch, wenn es eigentlich um Musik geht. Der Schwulenhass ist ein ganz eigenes Problem, das schon einmal gar nicht pauschal und verallgemeinernd bei einem ganz anderen Thema aufgebracht werden sollte. Wenn wir darüber diskutieren wollen, werden wir ganz schnell feststellen, daß dieses jamaikanische Problem gar nicht so einfache Ursachen hat, die sich auch gar nicht so einfach der grundsätzlichen Boshaftigkeit der Jamaikaner zuschreiben lassen.
Der Eindruck entsteht allerdings, wirft man diesen Vorwurf zu jeder Gelegenheit ein. Ganz zu schweigen vom allgemein sehr kulturzentristischen Ton, der mit der Abneigung gegen Reggae verkleidet wird. Reden wir doch lieber über die Musik, Leute.

Super Liste Dani! 3

hmm, naja, mit reaggae kannste mich immernoch um die Häuser jagen

Gibt nix besseres als ne gute Reggae-Dancehall-Party, mit viel Rum, Gras und Booties.

Nanana, tcb ist ein Guter, manchmal ein wenig anstrengend, detailverliebt, übergebildet und überkorrekt, aber insgesamt eine große Bereicherung für dieses "Forum".

ich muss mich da eher Sodi anschliessen. Das ist das Problem, dass ein "Gutmensch" hier hat. Gross drumrum reden wie gleich wir alle sind, dann aber n scheiss drauf geben.
Da beleidige ich lieber einen als "dumme Schwuchtel", bin aber wenigstens zu allen gleich assi (gleichberechtigung).
Oder anders:
man sollte toleranz und gleichheit leben und ausleben. Ob man den Neger dann Afroamerikaner nennt, ist verdammt noch mal scheissegal.

Natürlich, was TBC sagt ist an sich nicht falsch.
Viel wichtiger ist aber m.E., dass man das auch auslebt. Wobei ich jetzt keinem ... *sic* "Gutmenschen" vorhalten möchte, das er das eben nicht tut. Nur ... die Gefahr ist da, dass, wenn man schön drüber redet, sich danach wohl genug fühlt, sich die Finger in den Arsch zu schieben und sie da sein zu lassen weil man sein Pfadfindermässiges "jeden Tag eine gute Tat" für heute ja gemacht hat.
hoffe es kam ca. rüber wie ichs mein

Das ist hier ein Diskussionsforum. Etwas anderes als diskutieren können wir hier ohnehin nicht tun. Wir können hier keiner alten Dame die Einkäufe hochtragen, keinen Menschen mit türkischen Wurzeln zum Tee einladen und keine misshandelte Frau umsorgen. Insofern ist es auch etwas zwecklos, wenn Schlechtmenschen Gutmenschen vorwerfen, im echten Leben da draussen ja eh genauso faschistisch und menschenfeindlich zu sein - diese Spekulation kann man sich schenken.
Insofern lese ich auch lieber differenzierte, aufgeklärte und menschenfreundliche Posts als "verfickter Negerjudendreckspack!" - mal ganz überspitzt formuliert. Mag ja sein, daß sich damit manche schön provozieren lassen. Über die Provokation hinaus gehen diese Plattitüden aber nicht - sie zeugen eher davon, wie bequem es sich einer in seinem geistigen Horizont eingerichtet hat. Und je mehr einer gegen "Gutmenschen" wettert, umso trauriger und kümmerlicher erscheint er in geistiger und menschlicher Hinsicht.
Ich bin jetzt etwas abgedriftet und würde bis zu diesem Punkt keinem in dieser Diskussion unterstellen, auf einem ähnlichen Niveau zu liegen. Das sind nur meine 50 Cent zum Thema Diskussionskultur und dem Unwort "Gutmensch".

das muss tatsächlich jeder für sich entscheiden. Ich gab nur ebenjenen Denkanstoss, den jeder für sich selbst entscheiden und begreifen muss.

was ich meine ist, nur weil ich hier jemanden als "Neger" bezeichne, bin ich doch nicht ein Rassist? Genausowenig ist ein Gutmensch im Forum auch ein Gutmensch im .... "richtigen Leben" aye? Und darum gehts. Denn es passiert wohl oft -fürchte ich- das man sich gerne politisch korrekt gibt um den Schein zu wahren, hintenrum dann aber .... naja. Es nicht ist.
Wie gesagt, muss jeder für sich entscheiden. Ich will damit keine ... "Diskussion gewinnen" oder sowas.

Politische Korrektheit existiert nicht - es gibt nur Menschen, die antiquierte Meinungen unterhalten, sich aber nicht trauen, die noch auszuleben, weil die Umwelt in der sie leben, moderner ist als sie - sie fürchten darum Repression seitens der bösen "Gutmenschen" und schweigen. Nur hat diese Schelte, die seitens der "Gutmenschen" erfolgt, nichts mit dem ideologischen Kampfbegriff "politische Korrektheit" zu tun. Wer behauptet, sich zu mokieren, wenn jemand eine andere Person nicht respektvoll behandelt, sei nur übertriebenes Korrekt-sein, also Respekt begrifflich abwertet, der begeht damit einen Fehler. In dem Begriff "politische Korrektheit" drückt sich der Versuch aus, die eigenen zwischenmenschlichen Versäumnisse (d.i. Respektlosigkeit) zu kaschieren, indem denen, die auf diese Verfehlungen aufmerksam machen, unterstellt wird, diese seien gar nicht _wirklich_ Anhänger/innen dessen, was sie kritisieren, sondern würden sich nur besonders "korrekt" geben, seien also Gefangene des Zeitgeistes und nicht so toll wie man selbst, der libertäre, einsame Wolf der gegen "Journaille", "Gleichschaltung der Medien" usf. kämpft - das Moment zur Hetze ist dann spätestens hier aufgetaucht.
Zu glauben, es sei legitim "schwul" als Schimpfwort zu gebrauchen, ist m.E. erstaunlich. Der Begriff ist ganz einfach eine Stigmatisierung, da er ausdrückt, etwas sei schlecht, da es verweichlicht sei (wie Sodhahn ja anmerkte). Das - m.E. eigentlich offensichtlich - homophobe an diesem Verhalten ist, dass Homosexualität als ein Stigma (also ein Wundmal, so zu sagen) stilisiert wird. Damit besteht zwischen einer Sexualität und konkreter Negativität ein direkter Zusammenhang und wer wirklich immernoch nicht begreift, wie das schmerzhaft sein kann, der stelle sich einmal vor, sein Name bspw. werde beständig als Schimpfwort verwendet (etwa in der Schule, unter Kollegen auf der Arbeit etc.), als Bezeichnung für etwas Abwertendes. Wenn man selbst oder ein Teil der eigenen Identität nur noch Synonym für schlechte Dinge ist, dann ist das ganz einfach schmerzvoll. Und zu behaupten, dass sei alles hyper-abstrakt und doch ganz unerheblich, der ist entweder vollends dem Diskurs verfallen, empathielos oder ziemlich sicher heterosexuell (wobei letzeres natürlich nicht schlimm ist, nur kann man als Person, die der Diskriminierung nicht ausgesetzt ist, nicht bzw. schwerer begreifen, wieso dass denn nun so schlimm sei,da man sich erst in andere Positionen hineinversetzen muss) - ich kann aber versichern und homosexuelle Freunde von mir ebenso, dass es sehr wohl schmerzhaft ist. Soviel also zum Thema, die "angeblich" Betroffenen existierten nicht oder es mache ihnen nichts aus - doch es missfällt ihnen. Und wer jetzt sagt, ja aber, ich kenne da einen Schwulen, der stört sich daran nicht, der bedenke das folgende: Vor 2000 Jahren gab es im alten Rom sicherlich Sklaven, die so sehr die Unterdrückung akzeptiert haben, dass sie gegen eine Rebellion für ihre Rechte gewesen wären, da sie sich mit ihren schon vorhandenen, gerade erworbenen Rechten (sagen wir ein freier Arbeitstag etc.) eigentlich sehr zufrieden sind. Nur, wenn uns diese Sklave nun sagt, es sei alles nicht so schlimm, dann ist dieser Sklave leider nur den Regeln seines Diskurses so sehr verfallen, dass er seine eigene Freiheit nicht denken kann - falsch ist sein System aber dennoch; genauso gibt es auch Homosexuelle, die behaupten, es bedürfe keiner Gleichstellung von Lebenspartnerschaft und Ehe oder eben, "schwul" als Schimpfwort sei keine Stigmatisierung - das ändert aber nichts daran, dass man hier m.E. homophobe Machtstrukturen identifizieren kann, da diese entweder einfach Ungleichheit vor dem Gesetz oder eine Beleidigung darstellen, völlig egal ob das manche schon für i.O. halten, denn diese sind nur unvermögens einen Schritt zurückzutreten aus ihrem von vornherein konstruierten Leben. Ich will hier niemand zum Pranger schleppen und sagen:"Wie kannst Du das nur nicht sehen?", denn so offensichtlich ist es nicht, nur habe ich den Eindruck, dass es auch im Internet durchaus sinnvoll sein kann, zu diskutieren. Die ganze (oder zumindest im Großen und Ganzen) Patriachie und ihre Verstrickungen habe ich auch erst begriffen, als ich mich hierzu informiert habe - und im Internet hat das angefangen. Wer nun sagt, das ist doch wurscht, da es nur eine Person oder vielleicht zwei beeinflusst, tja, der ist schon so sehr in den Modus der Weltbewahrung verfallen, dass er nicht einmal mehr begreift, dass nicht jeden Tag Revolution sein kann.
Achja, es tut mir Leid, dass ich diesen Thread zu Reggae vom eigentlich musikalischen Thema sehr stark weggelenkt habe und deswegen probiere ich mal, ein Zeichen dagegen zu setzen ( ) und möchte anmerken, dass mich das Fehlen einer "Inner Circle"-Platte erstaunt. Die fand ich eigentlich immer sehr gut. Z.B. "Bad to the Bone".

also zuerst mal ... ich wollte niemandem Vorwerfen, dass er jemanden kritisiert und sich selber nicht dran hält (wasser predigen und Wein trinken quasi) ... ich wollte nur darauf aufmerksam machen. Das weisst du selbst natürlich besser als ich, wie du dich "wirklich" gibst. Es ist ... ein Denkanstoss weisste.
----
zum "schwul" würde ich dir doch tatsächlich zustimmen. Klingt einleuchtend. Anderes Beispiel (von mir genannt) .. Neger. Ich mag es ehrlich gesagt nicht, dieses als Schimpfwort zu gebrauchen. ... nun ... wir nennen die einfach nunmal "Neger" ... das sind dann solche, mit dunkler Haut. Haben wir seit Kindesbeinen an so getan und war nie negativ behaftet (für mich) ... was nun?
Desweiteren wird dann (z.B. in Amerika) plötzlich das "N-Wort" populär. Weisste wie ich mein? Den Deibel mit dem Beelzebub austreiben nenn ich das. Sich an Worten auf zu hängen kaschiert mir da leider plötzlich das relevante und wichtige Problem, das es zu beheb gilt. Rassismus. (oder beim "schwul"-Beispiel -- Homophobie o.ä.) ... du verstehst sicher meinen weiteren Kritikpunkt. ICH für mich weiss wo ich stehe. Soll ich mir nun deswegen von jemandem Rassismus vorwerfen lassen, weil ich das N-Wort (lol) nutze?
----
Abgesehen davon versuche ich so gut wie möglich in einer ernsthaften Diskussion, keine Beleidigungen zu verwenden. Ein kleines Beispiel, das viel mir auf in (amerikanischem) Hip-Hop. Ich persönlich lege da relativ viel Wert auf eine Botschaft in den Texten. Durch den öffentlichen Druck jedoch (und die Künstler wissen das ja) wird aber jedes zweite Wort zensiert (weil jedes zweite Wort "Fuck" ist z.B.) ... ist jetzt überspitzt aber ...
Es bringt niemandem etwas, wenn er meine Meinung aufgrund von Beleidigungen nicht lesen will (oder kann) ... daher ist es imo durchaus unnütz, beleidigend (oder ad hominem) zu diskutieren. Macht keinen Sinn und bringt uns nicht weiter.
--
Hoffe ich habe in etwa alles ca. abgedeckt ^^

Sehr schöne Diskussion, ich mag den Standpunkt von tbc sehr. Nur mit der absoluten Gleischstellung von Heterosexuellen und Homosexuellen Lebensgemeinschaften habe ich so mein Problem. Und das rührt daher, dass es mir einfach nicht einleuchtet wie ein homosexuelles Paar Kinder erziehen will ohne dass diese Kinder in Ihrer Entwicklung eine Mutter und Vater Rolle lernen, ohne dass sie durch die eigenen Verhältnisse ab einem gewissen Zeitpunkt dafür aber dann ständig merken, dass ihre Eltern "anders" sind und auch dass ihnen das von außen gezeigt wird. Ich bin beileibe nicht homophob, aber bei der Diskussion um diese Thematik fehlt mir immer der Ansatz aus Kindersicht.

@argemongo: Wenn ich kurz einschreiten darf: Ein heterosexuelles Paar, das keine Kinder zeugen kann oder will, ist doch ebenso nicht benachteiligt. Das mit den Kindern ist so eine Befürchtung, die von erzkonservativen auch gerne gebracht wird. Mittlerweile wissen wir aber, daß Kinder sich mit homosexuellen Eltern ebenso gut und gesund entwickeln. Da schon bei homosexuellen Kindern irrelevant ist, was für eine Sexualität die Eltern haben, wären auch heterosexuelle Kinder mit einem homosexuellen Elternpaar absolut normal.
Natürlich wachsen Kinder etwas "anders" auf. Aber schau doch mal, wie unterschiedlich Kinder schon in "normalen" Lebensbedingungen aufwachsen. Und solange dieses "anders" nicht in irgendeiner Weise feststellbare Schwierigkeiten aufwirft, sollte sich die Bundesregierung sich da nicht so anstellen, als wären wir in den Adenauer-Jahren...

@ragism: dass kinder homosexueller eltern sich genau so entwickeln wie jene heterosexueller steht auch für mich außer frage, wo ich jedoch ein psychisches problem für die kinder sehe, sind die permanenten und wohl unausweichlichen hänseleien durch mitschüler etc. und die dadurch entstehende wahrnehmung, dass man eben doch "anders" ist/aufwächst, wie du ja schriebst. dass das ein gesellschaftliches problem und keine schuldzuweisung an homosexuelle (denn, wem kann man den wunsch nach kindern, wenn es auf dem koventionellen biologischen wege so nicht möglich ist, bitte verübeln?) ist, sollte klar sein.
ansonsten sehe ich das alles aber genau wie du

Naja, aber die Natur sieht Kinder bei homosexuellen Paaren ja schlicht nicht vor - und was ist normal, wenn nicht die Natur? Ganz so normal und völlig gleich kann ich mir das aufwachsen dieser Kinder leider nicht vorstellen, aber gut, warten wir es ab, evtl müssen die ersten Kinder die so aufwachsen erstmal den Weg in eine noch offenere Gesellschaft bahnen und dabei "Federn lassen".

In der Natur gibt es doch Homosexualität:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
Außerdem ist es in der Natur auch normal, dass bei den Gottesanbeterinnen und Gottesanbetern das Männchen einfach gefressen wird nach der Befruchtung - kann ich so nun Kannibalismus legitimieren? Mit dem Naturrecht wäre ich immer vorsichtig.

trotzdem kann ein Gleichgeschlechtliches, menschliches Paar per fickerei kein Kind machen. Thats all.

Das stimmt; und? Können heterosexuelle Paare, bei denen ein Teil unfruchtbar auch nicht und dennoch würde niemand verbieten, dass diese nun per künstl. Befruchtung ihr Kind bekommen. Die Natur hat so einiges nicht vorgesehen. So besitzt die Menschheit auch die "Impertinenz" sich gegen die Selektion zu stellen - Menschen mit "schlechteren" Genen sterben bei uns nicht, sondern ihnen wird geholfen; völlig egal, ob sie nun eine Sehbehinderung haben oder ohne Körperteile geboren wurden. Ist das jetzt schlecht? Dieses selektive Auswählen von naturrechtlichen Dingen empfinde ich als befremdlich. Selektion ist zurecht bei uns nicht in Kraft, aber bei Sexualität kann man so dann Dinge legitimieren? Das ist nicht gerade logisch (und widerspricht dem rechtspositivistischem Gewand, den sich ein moderner Staat normalerweise anlegen sollte).

da geb ich dir auch vollkommen recht.

bei Unfruchtbaren Paaren könnte man zumindest argumentieren, dass sie zumindest Das Werkzeug hätten. Ist wie n Auto mit nem platten reifen. Es fehlt nur ein wenig Luft, der Rest wäre da.
Bei einem Homosexuellen Paar hingegen fehlt halt der ganze Motor ... sinngemäss.
Aber du hast recht, aus Selektiver (darwinistischer) Sicht, ist der Reifen aus gutem Grund platt.
Wo man dann aber sagen muss, dass die Knilche zumindest keine platten Reifen (alias Erbug) in unseren Genpool werfen, wenn sie ein Kind adoptieren.

gut ... machen die warmen Brüder und Schwestern ja auch nicht.

Naja, es fehlt nicht der ganze Motor, sondern nur gewisse Teile. Es ist quasi so, wie wenn man ein Auto zusammenbaut und dann ein Teil doppelt hat, aber ein anderes fehlt. Also man hat zwei Kurbelwellen aber keine Luftzufuhr-Nockenwelle, und diese besorgt man sich dann temporär, um das Benzin zu verbrennen... ähm, wir sollten diese Metapher ad acta legen Es ist ja auch alles ausgeführt.

wir verstehen uns jedenfalls. Eine Frage bleibt aber noch ...
Was ist, wenn der Auspuff brennt? ...

Immer wieder amüsant, was für eine bedeutende Rolle die Menschen der Sexualität zuweisen. Ja, es gibt Penisse und Vaginas. Ausschließlich um Fortpflanzung drehen sich diese Dinger aber keinesfalls. Es ist zwar gemeinhin beliebt anzunehmen, unsere kümmerliche Existenz auf diesem Planeten diene einzig und allein der Fortpflanzung im Namen der "Natur" (ohnehin ein schrecklich unpräziser Begriff). Einer biologischen, soziokulturellen oder psychologischen Überprüfung hält diese Annahme allerdings nicht stand.
Tut mir leid, der Sinn des Lebens ist bisher noch nicht gefunden Also lassen wir Menschen doch einfach mit ihren Organen tun was sie wollen, solange sie niemandem damit schaden. In erster Linie kann man mit Geschlechtsorganen unheimlich viel Spaß haben - für uns als Menschen im täglichen Leben ist das im Grunde fast das einzige, was relevant sein kann...